Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А84-2284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2284/2020
г. Калуга
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Сорокиной И.В.

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ФКУ "Управление Черноморского Флота"

ФИО3 - представитель (дов. № 45/506 от 19.06.2020, диплом);

от ответчика:

ООО "Эко Лайн Тольятти"

ФИО4 - представитель (дов. от 03.02.2021, адвокат);

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г.Тольятти и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" и общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда тот 05.03.2021 по делу №А84-2284/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайн Тольятти" о взыскании неустойки в размере 402 526,53 руб. за нарушение срока выполнения строительных работ по государственному контракту от 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично в размере 201 263,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эко Лайн Тольятти" в доход федерального бюджета взыскано 5525,50 руб. государственной пошлины. С ФКУ "Управление Черноморского Флота" в пользу ООО "Эко Лайн Тольятти" взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В конечном итоге, в результате проведения зачета взысканной неустойки и судебных издержек, с ООО "Эко Лайн Тольятти" в пользу ФКУ "Управление Черноморского Флота" взыскана неустойка в размере 199 763,27 руб. руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, считая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ "Управление Черноморского Флота" и ООО "Эко Лайн Тольятти" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Эко Лайн Тольятти" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а ФКУ "Управление Черноморского флота" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва ФКУ "Управление Черноморского Флота", выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 04.06.2019 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ООО "Эко Лайн Тольятти" (исполнитель) был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по текущему ремонту объектов, указанных в приложении № 8 к контракту.

Цена Контракта составляет 37 878 046 руб. 81 коп., в том числе НДС 6 313 007 руб.( п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 работы по контракту должны быть закончены 31.10.2019. В отношении каждого объекта дата окончания работ указана в приложении № 8 к контракту.

Сдача-приемка работ по каждому объекту осуществляется на основании составленных исполнителем и представленных в адрес районного представителя государственного заказчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п.11.1.1 контракта). Датой приемки результатов работ является дата подписания представителем заказчика сводного акта приемки выполненных работ (п. 11.1.10).

В силу п. 15.3 контракта, в случае просрочки исполнения, предусмотренных контрактом обязательств исполнителем, с него взыскивается неустойка начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных исполнителем обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко Лайн Тольятти" выполнило обязательства в полном объеме, но с нарушением сроков. Согласно сводному акту приемки выполненных работ, просрочка составила: столовая ГП № 64 в военном городке № 51 - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019); медпункт (помещения в здании штаба № 1) в военном городке № 179 - 95 дней (с 21.09.2019 по 24.12.2019); столовая № 3 в военном городке № Б-60 - 53 дня (с 01.11.2019 по 23.12.2019); столовая № 31 в военном городке № Б-60 - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019); столовая № 40 в военном городке № 97 - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019); штаб-казарма № 1 в военном городке № 97 - 75 дня (с 21.09.2019 по 04.12.2019); служебное помещение № 1 в военном городке № 28 - 113 дней (с 02.09.2019 по 23.12.2019); служебное помещение N 28 в военном городке № 147 - 54 дня; столовая № 200 в военном городке № К-1 - 50 дня (с 01.11.2019 по 20.12.2019); ГП-47 (помещение для хранения ЛС) в военном городке № 83 - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019); ГП-32 (помещения для хранения ЛС) в военном городке № 83 - 54 дня (с 01.11.2019 по 24.12.2019); ГП-28 (помещения для хранения ЛС) в военном городке № 83 - 50 дней (с 01.11.2019 по 20.12.2019).

За несвоевременно исполнение работ по указанным объекта, истцом начислена неустойка на общую сумму 402 526,53 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ 6,25% (1/300).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы неустойки.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, в отношении каждого объекта дата окончания работ указана в приложении № 8 к контракту. При этом, судом установлено, что обязательства подрядчиком выполнены с просрочкой.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнить обязательства в срок, применительно к каждому из объектов, которые подробно указаны в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

При этом суд указал, что переписка сторон не свидетельствует о согласовании ими изменения сроков выполнения работ или их приостановлении.

Между тем, такие выводы суда апелляционная инстанция признала не соответствующими обстоятельствам дела, а довод о том, что ООО "Эко Лайн Тольятти" не инициировало заключение дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ, обусловленных увеличением объемов работ, признан не состоятельным, поскольку соглашение сторон государственного контракта об изменении существенного условия контракта о сроке являлось бы ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в абз.10 п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Условия заключенного между сторонами контракта также не предусматривают оснований изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

При этом, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ответчика о том, что он не мог приступить к ремонту столовой ГП № 64 в военном городке № 51, поскольку длительное время не был обеспечен надлежащий допуск на данный объект.

Кроме того, столовая продолжало свою производственную деятельность, в помещениях было размещено и функционировало оборудование потребителя и личный состав военной части систематически пользовался услугами столовой.

Более того, выполнение на данном объекте работ в виде ремонта внутренних систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонта внутренних и наружных сетей канализации, установка охранной и пожарной сигнализации, общестроительные работ, ремонта вентиляции, ремонт отмостки, ремонта цоколя, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (письмо Минстроя России от 10.12.2018 № 49277-ОД/08) относится к капитальному ремонту.

Исходя из п. 4 ст. 55.24 ГрК РФ в случае капитального ремонта зданий, сооружений их эксплуатация допускается после окончания ремонта, из чего следует, что заказчик не вправе использовать помещения во время проведения капитального ремонта.

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ООО "Эко Лайн Тольятти" не реализовало свое право приостановить выполнение работы и продолжало ее выполнять не исключает обстоятельств наличия для подрядчика объективных препятствий со стороны заказчика в выполнении работ к установленному сроку.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции применительно к объектам: поз.3, столовая № 3 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, с. Резервное), поз. 4: столовая № 31 в военном городке № Б-60 (г. Севастополь, п. Верхне-Садовое) и поз. 5: столовая № 40, штаб-казарма № 1 в военном городке № 97 (<...>) и поз. 8: столовая № 200 в военном городке № К-1 (г. Севастополь, п. Кача).

В ходе выполнение работ по объекту медпункт (помещения в здании штаба № 1) в военном городке № 179 (<...>) были выявлены недостатки сметной документации, которой не были учтены замена наплавляемой кровли на профилированный лист (в связи с реальным состоянием объекта), а также не было предусмотрено увеличение толщины отсыпки щебня под стяжку пола в один уровень и демонтаж перегородок, о чем 06.08.2019 исполнитель сообщил заказчику. По выполнении работы были составлены исполнительные документы и представлены на согласование истцу сопроводительным письмом от 30.08.2019.

Как указал суд первой инстанции, в данной ситуации, при наличии препятствий в выполнении условий контракта подрядчик имел возможность приостановить работу в силу ст.ст.716, 719 ГК РФ и период приостановки, в этом случае, мог повлечь перерыв при исчислении просрочки исполнения, в противном случае, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Не соглашаясь с выводом суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных Управлением письменных пояснений от 19.02.2021, часть работ, предусмотренных сметой, не выполнена или исполнена в меньшем объеме, а часть работ выполнена с изменениями, добавлены работы, не предусмотренные сметой. В частности, Управление признало доводы общества, что вместо предусмотренного сметой ремонта кровли плоской выполнено устройство кровли из профнастила (поскольку отмеченный вид ремонта не соответствовал типу кровли).

Оценив представленные пояснения, апелляционная инстанция пришла к выводу, что изменение работ по видам, объему и стоимости по объектам, не привело к изменению цены контракта. Между тем, согласно п. 1.1.7 контракта локальные сметы признаются технической документацией, которой заказчик обязан снабдить подрядчика (ст. 743 ГК РФ), следовательно, не соответствие технической документации фактически необходимым к исполнению работам, является виной заказчика.

В данном случае, сам заказчик не оспаривает, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком с целью устранения скрытых дефектов, выявленных в процессе производства работ, соблюдения технологии производства работ, приведения объектов в состояние готовности к эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что аналогичные обстоятельства явились основанием изменения подрядчиком объема работ на объектах: служебное помещение № 1 в военном городке № 28 (<...>) и служебное помещение № 28 в военном городке № 14 (<...>).

Обстоятельство, что фактически выполненные работы изменены по объектам в пределах общей суммы цены контракта подтверждает сравнение расчета цены контракта (приложение № 9 к контракту), подписанного вместе с контрактом первоначально, и расчета цены контракта (приложение № 9) к контракту, подписанного дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 - после принятия работ у общества.

Таким образом, не приостановив работы, ООО "Эко Лайн Тольятти" одновременно изменяло виды и объемы работ по объектам, соблюдая необходимость исходить из общей цены контракта, согласуя проводимые работы с заказчиком, что последним не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как установлено судом, общество исполняло работы на объектах, корректируя общую смету. Так, на одних объектах работы выполнены с превышением первоначального задания, а на других - с уменьшением видов и объемов работ, не требуемых к исполнению. При этом все необходимые работы выполнены в пределах суммы контракта.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что Управление как заказчик приняло работы, не предъявив претензий к объему и качеству работ (что следует из содержания сводного акта и подтверждается подписанием дополнительного соглашения № 1 о согласовании расчета цены контракта (приложение № 9) по фактическому исполнению), суд апелляционной инстанции признал, что выполненные подрядчиком работы следует считать согласованными заказчиком в отсутствии оформленных дефектных ведомостей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии и вины Управления, выразившейся в не оперативном оформление допусков, не приостановление функционирования объектов при выполнении работ, относящихся к капитальным, предоставление технического задания, потребовавшего корректировки в процессе исполнения.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция усмотрела наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ уменьшила предъявленную ко взысканию неустойку в два раза, взыскав ее в размере 201 278,27 руб.

При этом не нашла оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда тот 05.03.2021 по делу №А84-2284/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: И.В.Сорокина

ФИО1