Решение от 9 мая 2022 г. по делу № А56-33453/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33453/2021
09 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 28, КОРПУС 2 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 45-Н, №1-55, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБИН ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ПРИМОРСКИЙ, ДОМ/167, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 28, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Флор-Мастер" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.61,Литер А, помещение 472,473, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – Общество «МРГТ», ООО «МРГТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» (далее – Общество «ЭБИН Инжиниринг», ООО «ЭБИН Инжиниринг») о взыскании по договору от 12.10.2020 №20-78-01-СМР/Кровля – СОШ (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: <...> участок 42 (далее – Договор): 5 516 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца не поддержал неопределенно сформулированное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – таким образом, судом рассматривается только требование о взыскании 5 516 000 руб. неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер» (далее – Общество «Флор-Мастер») – лицо, по утверждению истца, выполнившее спорные работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «МРГТ» (заказчик, генподрядчик) и «ЭБИН Инжиниринг» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 5.1 Договора и Графиком производства работ работы должны быть завершены в срок до 29.11.2020.

Заказчик перечислил подрядчику 5 516 000 руб. аванса.


В обоснование заявленных требований Общество «МРГТ» указало следующее.

Работы на Объекте не завершены в установленный Договором срок и не сданы Генподрядчику, ООО «ЭБИН инжиниринг» нарушило сроки выполнения работ по Договору, Работы по договору выполнялись некачественно и к части работ Подрядчик не приступил совсем, о чем Подрядчик был уведомлен Генподрядчиком письмом от 25.12.2020 №11851-20мргт.

18.11.2020 ответчику было сообщено, что нему выдана надлежащая техническая документация, у него было запрошены сведения о недостатках такой документации; на какие-либо недостатки документации в ответ на просьбу заказчика Обществом «ЭБИН инжиниринг» не было указано.

В адрес Ответчика неоднократно отправлялись письма (от 30.11.2020 № 10786-20 мргт; от 02.12.2020 № 10901-20 мргт; 02.12.2020 №10904-20мргт) с информацией о выдаче рабочей документации, о строительной готовности строительной площадки и необходимости выполнить Работы в установленный Договором срок.

25.11.2020 было составлено предписание об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно такому предписанию:

-выявлено намокание подкровельного бетонного основания и керамзита фр. 20-40 на отм. +16,800 в/о (10/1-12/1МД/1-Л/1). Мероприятия по устранению: выполнить осушение основания и керамзита с устройством тепляка.

- Смонтированный профлист на кровле не закреплен в проектное положение на фермах Ф.1.1, Ф2, ФЗ. Мероприятия по устранению: закрепить профлист саморезами к несущим конструкциям, выполнить примыкания к бетонным парапетам с подрезкой профлиста.

- Выявлено намокание керамзита в подвале на отм. -3,850 в помещениях 11.43, 11.53, 11.41, 11.42, 11.65, 11.30, 11.65, 11.1, 11.40, 11.33, 11.37, 11.36, 10.11, 11.50, 11.51, 11.35, 4.34, 4.35, 4.33, 11.28, 11.25. Мероприятия по устранению: выполнить осушение данных помещений и уложенных материалов.

Актом от 09.12.2020 по итогам осмотра зафиксировано невыполнение работ.

Ответчик вызван на осмотр письмом от 03.12.2020 № 10964-20мргт, которое направлено по электронной почте, также названное извещение подтверждается внутренней перепиской истца. На указанное письмо ответчик ссылается в своих возражениях от 20.07.2021 и 12.10.2021 на отзыв – до 14.01.2022 ответчик не ссылался на неполучение такого письма.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора о сроках выполнения работ и ст. 715, ст. 405, 450.1 ГК РФ, ООО «МРГТ» отказалось от исполнения Договора в полном объеме.

30.10.2020 Истцом было направлено в адрес Ответчика Уведомление (претензия) исх.№10747-20мргт об отказе от исполнения Договора в части.

14.12.2020 Истцом было направлено в адрес Ответчика Уведомление (претензия) исх. №11383-20мргт об отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление) с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также требованием возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней от даты получения Уведомления (претензии) в размере 5 516 000 руб.

Указанное уведомление было получено Ответчиком 14.12.2020, входящий № ВХ-67; Договор прекращается с момента получения уведомления.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «МРГТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, Общество «ЭБИН инжиниринг» указало следующее.

Истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству выполненных работ – документы, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретные недостатки, действия, которые необходимо совершить ответчику.

Предписание от 25.11.2020 относится к нескольким договорам. Названное предписание составлено с нарушением установленного порядка, вручено в последний день срока на устранение недостатков. Работы, указанные в предписании Договором не предусмотрены.

Пункты 1 и 3 Предписания свидетельствуют лишь о намокании выполненного объема работ и в качестве устранения замечания указано мероприятие – осушение помещений и уложенных материалов.

Замечания, указанные в пункте 1 предписания № 79, также свидетельствуют о выполнении этих работ ответчиком и использовании «уложенных материалов».

Факт закупки и доставки на объект строительства данного материала свидетельствуют представленные отгрузочные документы (например, УПД №1974932/7 от 13.11.2020 года на сумму 95 200 руб. (Поставщик ООО СТД «Петрович»), №68 от 20.11.2020 года на сумму 270 000 руб., (Поставщик ООО «ПСК» АРКО») № 716 от 22.10.2020 года на сумму 111 200 руб., №789 от 13.11.2020 года на сумму 83 276 руб. № 793 от 13.11.2020 года на сумму 87 200 руб., № 801 от 14.11.2020 года на сумму 87 200 руб., № 802 от 14.11.2020 года на сумму 82 404 руб. (поставщик ООО «Керамзит СПБ») и другие, документы по транспортировке груза – ТТН, полученные от транспортной компании, перевозящей груз на объект строительства, доверенности на представителей Ответчика для получения данного груза и платежные документы, по оплате полученного товара, свидетельствующие о финансовых отношениях между продавцом товара и ООО «Эбин инжиниринг».

Использование данного материала и списание на объекте строительства отражено в регистрах бухгалтерского учета (карточках учета материалов), отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 год, представленной в налоговый орган, подписанного уполномоченным представителем. В качестве примера прикладываем карточку учета по учету материалов и их списанию в производство, использованного при производстве работ на объекте строительства.

Более того письмом исх. №111.1 от 26.01.2021 истец подтверждает, что готов рассмотреть возможность приемки у ООО «ЭБИН инжиниринг» только материалов, на сумму 10 110 849,13 руб. (по трем договорам).

О качестве поставленного в соответствии с условиями договора для производства работ материала свидетельствует паспорт безопасности химической продукции действительный до 22.08.2022 года.

Письмом от 30.12.2020 № 10785-20мргт истец лишь отказал ответчику в выплате дополнительного аванса на приобретение оборудования и материалов – между тем по условиям Договора истец должен был проавансировать материалы с длительным сроком изготовления.

Письмом от 02.12.2020 № 10902-20мргт истец подтвердил получение исполнительной документации, и высказал к ней только формальные необоснвоанные замечания.

Истцом не доказан факт передачи ответчику необходимой рабочей документации – накладные на передачу документации, на которые ссылается ответчик в письме от 18.11.2020, не содержат указания на спорный Договор; ответчик в силу установленного пунктом 14.8 Договора запрета не мог обратиться к генеральному заказчику напрямую.

Истцом не был соблюден порядок отказа от исполнения Договора.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении документов и разъяснений; истец неоднократно менял технические условия к работам – таким образом, просрочка выполнения работ возникла по вине истца.

Истец вправе требовать возврата аванса за вычетом стоимости выполненных работ.

В подтверждении выполнения работ, определенных договором в полном объеме, ответчик представил доказательства отправки 23.12.2020 результатов этих работ в адрес истца. Повторно письмами от 01.02.2021 и от 15.05.2021 ответчик направлял истцу уведомления о готовности к сдаче работ, а также исполнительную документацию, в том числе листы согласований, выписки о членстве в СРО, сертификаты на материалы, паспорта, приказы, акты освидетельствования скрытых работ и прочие.

Так, в адрес истца направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 на 189 417,60 руб., от 23.11.2020 на 34 159,20 руб., от 19.11.2020 на 2 240 033,26 руб.

Отказ истца от приемки работ неправомерен, в обоснование такого отказа заказчик указал на отсутствие исполнительной документации, нарушение строительных норм, непредъявление работ генеральному заказчику и генподрядчику.

По условиям Договора сдачу работ генеральному заказчику организует истец.

Отсутствуют доказательства предъявления генеральным заказчиком претензий по выполненным работам; работы приняты им, объект введен в эксплуатацию, с 01.09.2021 Школа готов принять учащихся – таким образом, спорные работы выполнены надлежащим образом.

Лицо, подписавшее акты освидетельствования скрытых работ надлежащим образом уполномочено ответчиком; какие-либо претензии в ходе выполнения работ отсутствовали.

Отсутствуют доказательства извещения ответчика 03.12.2020 о вызове на осмотр, по итогам которого составлен акт от 06.12.2020.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика за 48 часов до приемки скрытых работ уведомить об этом заказчика письменно на фирменном бланке – такое извещение в адрес истца не направлялось.

Истец не вызывался на приемку работ, в том числе, скрытых.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат ссылки на корректную рабочую документацию – таким образом, названная документация имелась у ответчика; сами акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим на это полномочий.

Ответчик не подтвердил, что материал, накладные на который представлены в материалы дела, приобретался для спорного объекта.

Срок выполнения работ не зависел от выплаты аванса; в выплате дополнительного аванса отказано, поскольку уже выданный аванс не был освоен, ничего не предъявлено для приемки.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес подрядчика 09.02.2021.

Истец согласно письму от 24.05.2021 № 3874-21 был готов принять материалы при условии их надлежащего оформления, однако, ответчик не представил затребованные документы.


Третье лицо в письменных пояснениях настаивало, что спорные работы выполнены им.


Также в материалы дела представлены документы в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом – Обществом «Флор-Мастер»: Договор от 03.12.2020 № 20-78-01-кровля/СОШ, Дополнительные соглашения от 12.02.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 21.04.2021 № 3, от 15.06.2021 № 4, акты формы КС-2 и КС-3 от 10.06.2021 № 1 и 2, от 29.10.2021 № 3 и 4, журнал КС-6а, исполнительную документацию, платежные документы.


Относительно документов истца с третьим лицом ответчик отметил следующее.

Реестр исполнительной документации не имеет даты составления, в нем не указаны фамилии, должности сторон, составивших данные документы, отсутствуют подписи уполномоченных лиц. В исполнительной документации указаны даты некоторых документов, составленные ранее даты заключения спорного договора или ранее даты окончания сроков выполнения работ, большая часть актов (КС-2 и КС-3) датирована позже ввода объекта строительства в эксплуатацию (на 4-5 месяцев).

Так, срок устранения замечаний истцом в предписании № 79 определен – не позднее 27.11.2020, в то время как приказ о назначении ответственного за строительный контроль №16/19 датирован 12.11.2019; приказ о создании рабочей группы №МРГТ206-20 – 11.11.2020; приказ о назначении ответственного по монтажу покрытий №48-4-3 –25.11.2020; приказ о назначении ответственного за подготовку исполнительной документации №2-1-5 – 28.07.2020; паспорта качества на использованный материал при производстве работ не имеют даты их составления; паспорта качества № 119, 174 выполнены на бланке ООО «ПрофСтройКреп», тогда как изготовителем изделий является ООО «Креп-Комп»; код изделия, указанный в паспорте качества не соответствует коду, указанному в акте выполненных работ, а использование кровельных саморезов, указанных в паспорте № 119 в акте выполненных работ вообще не отражены.

Некоторые Сертификаты соответствия к материалам, представленные третьим лицом, использование которого предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен вообще, а на предусмотренные договором – наоборот отсутствуют. (например, не предоставлены паспорта на фибробетон. Основание использование материала: РД 5138-17-АР1 (лист 85), ВОР (ведомость объемов работ) приложение 1 к договору).

Так же указан материал с ограниченным сроком годности, такой как раствор строительный (листы представленные третьим лицом №№64, 68), при этом ни в одном из представленных третьим лицом актов освидетельствования скрытых работ использование данного материала не указано.

Размеры фракций материала, используемого на объекте строительства не соответствуют размеру, указанному в ведомости объема работ (например материал гравий керамзитный в ВОР указан фракция 20-40, а в приложенных паспортах и сертификатах 10-20 (листы представленные третьим лицом №№50-53 Основание: РД 5138-17-АР1 (лист 85), ВОР приложение1 к договору), указан материал сетка сварная, кладочная, трубы стальные, при этом использование данного материала ВОР не предусмотрено (листы представленные третьим лицом №№59, 229 Основание: РД 5138-17-АР1 (лист 85)

Отсутствуют акты, исполнительные схемы и документы на материалы на следующие виды работ, предусмотренные ведомостью объемов работ:

- устройство кровельных аэраторов,

- устройство деформационного шва,

- устройство примыканий к вертикальным поверхностям.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ не указаны отметки, оси возведенных конструкций (листы представленные третьим лицом №№ 31-35, 45, 54, 60, 61, 82 - 86, 105, 127, 131, 144, 149, 150 - 155, 166, 173, 180, 183, 197, 202, 207, 216, 219, 265, 281, 287, 290).

В представленных актах освидетельствования скрытых работ прописана стяжка из строительного раствора М200, тогда как по договору должна быть стяжка из фибробетона, армированная пропиленовой фиброй. В представленных истцом документах для этого изменения нет согласования проектного института и заказчика (листы представленные третьим лицом 144, 60, 197, 255, 61 Основание: РД 5138-17-АР1 (лист 85), ведомость объемов работ приложение1 к договору).

В представленных исполнительных Схемах не указаны геометрические параметры конструкции (толщины слоев кровельной конструкции), не везде проставлены проектные и фактические отметки (листы представленные третьим лицом №№ 55, 62, 127 Основание: ГОСТ 51872-2002, рд-11-02-2006).

Акты сдачи приемки выполненных работ №2 (форма КС-2), представленные третьим лицом датированы 29.10.2021, тогда как Объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию до 1 сентября 2021, к очередному учебному году. В акте в качестве основания для проведения работ указано дополнительное соглашение №4 от 15.06.2021 года. А начало периода проведения работ относится к периоду – до составления данного соглашения – 10.06.2021 года.

То есть в акте выполненных работ указан несуществующий к началу выполнения работ документ, дата начала периода работ начинается позже, чем документ, на основании которых данные работы проводятся.

Ранее Истцом через систему КАД Арбитр 11.10.2021 года подана правовая позиция и документы согласно которых работы, которые выполняло третье лицо согласно представленным документам, на самом деле выполнило другая организация - ООО «Почепский завод металлических конструкций», что подтверждается представленными Истцом Актами КС-6, подписанными представителям Генподрядчика, Службы Строительного контроля Заказчика и Актами КС-2 и справками КС-3. Копии данных актов – в приложении.

В данном акте так же в качестве основания для проведения работ указано дополнительное соглашение №4 от 24.06.2021 года. А период проведения работ относится к периоду – до составления данного соглашения – 10.06.2021 года.

Другими словами, работы выполненные по акту КС-2 №1 от 10.06.2021 года также проводились на основании и в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4, которое к моменту составления указанного акта еще не существовал, то есть ответчик в документах ссылается на несуществующий ко дню подписания актов выполненных работ документ.

В актах сдачи приемки выполненных работ №3 и 4 указан отчетный период с 11.06.2021 года по 16.06.2021 года при этом представленные третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ, указаны даты начала и окончания работ, которые предшествует отчетному периоду, указанного в актах выполненных работ. Представлены документы с датой окончания 2020 год и до 11 июня 2021 года.

В актах сдачи приемки выполненных работ №3 и 4 указан отчетный период с 11.06.2021 года по 16.06.2021 года при этом представленные третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ, указаны даты окончания работ и утверждения актов, которые подписаны после окончания отчетного периода, указанного в актах выполненных работ – после 16.06.2021 года.


В акте по форме КС-2, указывается отчетный период, в котором фактически были выполнены работы. Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации акт был составлен относительно отчетного периода с 11.06.2021 по 16.06.2021, в котором третьим лицом якобы выполнены работы, принимаемые истцом. Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ, датированные до данного периода и после него, не могут являться допустимым доказательством выполнения работ, указанных в акте.

Учитывая изложенное, истец не доказал выполнение работ, определенных спорным договором, третьим лицом, равно как и того факта, что работы не были выполнены ответчиком.

Ранее суду так же направлялась информация, в которой ответчик указывал на следующие обстоятельства, к представленным истцом и третьим лицом документам, имеющим значение по данному делу:

Так согласно представленной доверенности, представитель третьего лица не обладал полномочиями на подписание документов, представленных в материалы дела. Данное обстоятельство подтверждается тем, что правовая позиция и документы к ней подписаны исх. № 234/22-01-П от 31.01.2021 г. Тогда как доверенность, приобщенная к материалам дела выдана доверенному лицу лишь 10.01.2022 года.

Более того за 5 месяцев до окончания работ якобы выполненных третьим лицом – ООО «ФЛОР МАСТЕР» 29 октября 2021 года, объект, на котором проводились все строительные работы 21.06.2021 введен в эксплуатацию, разрешению на ввод в эксплуатацию присвоен номер - 78-13-20-2021.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после окончания строительства объекта. Это означает, что любое представляемое застройщиком (техническим заказчиком) откорректированное заключение государственной экспертизы может быть выдано органом государственной экспертизы в рамках реконструкции объекта, при проведении которой необходимо получать разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 кодекса, а после ее окончания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Внесение изменений в выданное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не предусмотрено кодексом.

Третье лицо указывает, что «в материалы дела не были представлены дополнительные соглашения к Договору, определяющие иную стоимость работ по Договору. Так Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2021 г. цена Договора была изменена на 12 028 860,76 руб., была утверждена новая Ведомость объёмов работ. Дополнительным соглашением №4 от 15.06.2021 г. цена Договора была изменена на 17 805 803,43 руб., была утверждена новая Ведомость объёмов работ.»

Между тем п. 3.1. представленного третьим лицом Договора определено, что цена договора 4 107 418,74 руб. является предельной и не подлежит увеличению даже в случаях необходимости проведения дополнительных работ. А в п. 3.5 указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора (статья 451 ГК РФ), не является основанием для пересмотра Договорной цены Работ.

Факт выполнения Ответчиком работ так же свидетельствует информация, указанная в актах выполненных работ КС-2, представленных третьим лицом. Так, например в договоре заключенном между Истцом и Ответчиком в Приложении №3 «Ведомость объемов работ» указано наименования услуг, которые в представленных актах выполненных работ осмечены по «нулевой стоимости», но с указанием объема работы.


Наименование услуги

П. ведомости

№/дата/П. акта КС-2

Общая сумма по ведомости, руб.


По договору с Истцом

Мин. Вата Rockwool – 170 мм

3, 9


1 836 989



По договору с 3 лицом



3/10.06.21/6, 21, 36

0

Аналогично отражена информация по материалам и видам работ закупленных и выполненных Ответчиком, в представленных третьим лицом по остальным материалам и работам в актах КС-2, например по материалам:

Rockwool – 100 мм – сумма по ведомости работ – 3 180 667 руб.;

Rockwool – 40 мм – сумма по ведомости работ – 3 227 116 руб. и т.д.

Журналы учета выполненных работ третьим лицом не представлены, а представленные ранее журналы Истцом составлены с существенными нарушениями Постановления от 11 ноября 1999 года N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Так, например представленные формы не имеют даты их составления, не указаны периоды, к которым они относятся, указана иная сметная стоимость договора подряда, к которой данные журналы относятся – 3002 тыс. руб., вместо 4107 тыс. руб.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 5 516 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Договор расторгнут уведомлением от 14.12.2020, полученным подрядчиком в указанную же дату; письмом от 23.12.2020 в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2, КС-3, КС-6а.

Указанный срок в девять дней для предъявления выполненных работ суд находит разумным, таким образом, истец был обязан осуществить приемку выполненных работ и либо подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированные возражения.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств выполнения работ

Впоследствии акты и исполнительная документация направлялись в адрес истца 01.02.2021 и 15.05.2021.

В материалы дела представлены направленные в адрес истца акты формы КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 на 189 417,60 руб., от 23.11.2020 на 34 159,20 руб., от 19.11.2020 на 2 240 033,26 руб.

Истец отказался от их подписания только письмом от 09.02.2021 № 927-21мргт.

Такой отказ, по мнению суда, не может быть признан мотивированным, поскольку содержит только указание на отсутствие исполнительной документации и несоблюдение порядка приемки – между тем в названном письме отсутствуют указания на конкретные недостатки выполненных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации – названное обстоятельство ответчиком не доказано.

А формальное нарушение порядка приемки работ, принимая во внимание, что акты выполненных работ направлены в адрес заказчика в разумный срок и он имел возможность провести приемку, само по себе не может быть признано основанием, достаточным для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ истец указывает на предписание от 25.11.2020 и акт от 09.12.2020.

По мнению суда, названные документы не подтверждают указанного обстоятельства.

Так, как верно указал ответчик, предписание от 25.11.2020 не содержит указания на ненадлежащее качество выполненных по Договору работ.

Пункт 2 Предписания, очевидно, должен быть отнесен к иному договору – на монтаж профлиста на кровле (являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-32929/2021); пункты 1 и 3 также не могут быть квалифицированы как недостатки выполненных работ – намокание основания и керамзита может быть последствием невыполнения каких-либо иных работ (например, по устройству профлиста на кровле), в результате которого был залит результат работ, но не может быть признано недостатком выполненной работы.

Более того, предписание содержит указание на способ устранения таких недостатков – устройство тепляка и осушение помещений и материалов, таким образом, названные недостатки, даже если их так квалифицировать, являются устранимыми и по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ их наличие не может послужить основанием для отказа в приемке и оплате.

Равным образом, акт от 09.12.2020 не может быть признан таким доказательством.

Такой акт не соотносится ни с предписанием от 25.11.2020, ни с письмом от 03.12.2020, поскольку в них указано только на такой недостаток как намокание керамзита, а акт от 09.12.2020 не содержит указания на мокрый керамзит, в нем указано на невыполнение работ по устройству кровли на участках К1, К2, К3, К4, К5, К6.

Содержание такого акта противоречит и предписанию от 25.11.2020, и письму от 03.12.2020, поскольку такими документами подтверждается выполнения работ, но, по мнению, истца, с недостатками; в судебном заседании представитель истца пояснила, что пункт 1 предписания относится к спорному Договору.

Как было указано выше, суд находит доводы о недостатках выполненных работ необоснованными.

Таким образом, акт от 09.12.2020 не опровергает факт выполнения ответчиком работ, предъявленных к приемке по акты формы КС-2 и КС-3 от 14.12.2020 на 189 417,60 руб., от 23.11.2020 на 34 159,20 руб., от 19.11.2020 на 2 240 033,26 руб.

К представленным в материалы дела документам в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом как опровергающим факт выполнения спорных работ ответчиком, суд относится критически, принимая во внимание возражения, заявленные ответчиком.

В то же время суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является факт выполнения работ ответчиком – судом установлен факт предъявления ответчиком работ истцу к приемке и отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, в связи с чем основания для исследования таких документов отсутствуют – в данной ситуации риск поручения одних и тех же работ нескольким лицам несет заказчик.

При таком положении выполненные истцом по Контракту и предъявленные по актам формы от 14.12.2020 на 189 417,60 руб., от 23.11.2020 на 34 159,20 руб., от 19.11.2020 на 2 240 033,26 руб. (всего на 2 463 610,08 руб.) работы подлежат оплате.

Истцом перечислено 5 516 000 руб. аванса.

С учетом изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить в размере 3 052 389,92 руб. (5 516 000 - 2 463 610,08).

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 55,34%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» 3 052 389,92 руб. неосновательного обогащения, 27 989 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.