Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А46-22440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22440/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>)

о взыскании 5 249 451 руб. 91 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2021,

от ответчика - Кайзер Ю.В. по доверенности от 05.11.2010, директор ФИО3,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (далее – ООО СК «Спецэнрергострой», ответчик) о взыскании 5 249 451 руб. 91 коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа и 683 549 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 933 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагают договоры беспроцентного займа незаключенными, считают необходимым проверить акт принадлежности подписи в договорах беспроцентного займа ФИО4, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы. Кроме того, ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-5032/2019 суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве изложило фактические обстоятельства дела, поддержав позицию истца.

В порядке части 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК «Спецэнергострой» (заемщик) и ООО «СФ «Рассвет» (займодавец) в 2017 году были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств №1/04-10 от 04.10.2017 года, №1/06-10 от 06.10.2017 года, №1/09-10 от 09.10.2017 года, №1/10-10 от 10.10.2017 года, №1/23-10 от 23.10.2017 года, №1/26-10 от 26.10.2017 года, №1/27-10 от 27.10.2017 года, №1/31-10 от 31.10.2017 года, №1/01-11 от 01.11.2017 года, общая сумма задолженности по которым составила 5 933 000 рублей, заем предоставляется на условиях без начисления процентов; срок возврата заемных денежных средств установлен до 30.09.2018, пунктом 4.1 договоров предусмотрено начисление пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, исковые требования ООО «Строительная фирма «Рассвет» удовлетворены в полном объеме: с ООО СК «Спецэнергострой» в пользу ООО «СФ «Рассвет» взыскано 5 933 000 рублей основного долга по договорам беспроцентного займа денежных средств № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017; исковые требования ООО СК «Спецэнергострой» о признании договоров беспроцентного займа: № 1/02-05 от 02.05.2017, №1/03-05 от 03.05.2017, №1/10-05 от 10.05.2017, №1/15-5 от 15.05.2017, №1/16-05 от 16.05.2017, №1/05-06 от 05.06.2017, №1/13-6 от 13.06.2017, №1/15-06 от 15.06.2017, №1/18-07 от 18.07.2017, №1/21-7 от 21.07.2017, №1/07-08 от 07.08.2017, №1/08-08 от 08.08.2017, №1/09-8 от 09.08.2017, №1/14-08 от 14.08.2017, №1/28-08 от 28.08.2017, №1/15-9 от 15.09.2017, №1/04-10 от 04.10.2017, №1/06-10 от 06.10.2017, №1/09-10 от 09.10.2017, №1/10-10 от 10.10.2017, №1/23-10 от 23.10.2017, №1/26-10 от 26.10.2017, №1/27-10 от 27.10.2017, №1/31-10 от 31.10.2017, №1/01-11 от 01.11.2017, №1/02-11 от 02.11.2017, №1/01-12 от 01.12.2017 притворными сделками, прикрывающими дарение денежных средств ООО «СФ «Рассвет» в размере 14 053 000 рублей одаряемому ФИО4, оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Спецэнергострой» обязательств по возврату суммы займа истец начислил ответчику на сумму долга неустойку по статье 4.1 договоров в размере 1% от суммы долга, что по расчету истца, составило 28 715 720 руб. за период с 01.10.2018 по 27.01.2020, при этом истцом самостоятельно произведено снижение взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, взысканного решением суда по делу № А46-5032/2019, что составило 5 933 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу № А46-5032/2019 установлены факты заключенности спорных договоров займа, предоставления истцом ответчику заемных денежных средств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по их возврату, наличие основания для взыскания суммы долга, на который истцом в рамках денного дела начислена неустойка.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Следовательно, разрешая спор по иску в рамках дела № А46-5032/2019, судом были оценены договоры беспроцентного займа на предмет их заключенности и действительности, в связи с чем указанные доводы ответчика не принимаются судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом на основании пункта 4.1 договоров, начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 27.01.2020, размер которой снижен истцом до суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым отметить, что при расчете пени истцом неправильно определен начальный период ее начисления в связи с неучетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день.

Принимая во внимание, что срок возврата заемных денежных средств приходится на нерабочий день, пеня на указанную задолженность подлежит начислению с 02.10.2018. Вместе с тем, с учетом снижения истцом суммы неустойки до суммы основного долга, неверное начисление суммы пени с 01.10.2018 не привело к начислению пени в неверном размере.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда за период с 02.10.2018 по 27.01.2020 составила 2 865 639 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 2 865 639 руб. пени за период с 02.10.2018 по 27.01.2020, а также 52 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов