Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-274609/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274609/21-85-1902
г. Москва
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества

при участии:

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 30.11.2020 № б/н

от ответчика (3) – ФИО4 по дов. от 14.05.2021 № 50 АБ 6100596 (адв.уд.)



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД СЕРВИС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВС", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: <...>; <...>. Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчиков обязанностью передать имущество, собственником которого является истец.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (3) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Ответчик (2), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика (2), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу № А40-68641/2019 ООО «Электростанции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Истец указывает, что согласно письменным пояснениями бывшего учредителя ООО «Электростанции» ФИО6, различные материалы, инструменты и оборудование на общую сумму 10 940 000 руб., входящие в состав имущества ООО «Электростанции» находятся по адресу: <...> удерживаются собственниками помещений.

При этом ООО «Электростанции» ранее осуществлялись перечисления денежных средств в счет оплаты аренды помещений по адресу <...> за аффилированных ему лиц - ООО «ТВС», ООО «Трейд-Сервис», в частности вносилась арендная плата ИП ФИО2 С,В. по договорам №33/2013п от 01.08.2013 г., №16/02/2017 от 31.01.2017 г. аренды помещения по адресу <...>, и д.2А, строен,2, что установлено в т.ч. в судебных актах по делу А40-68641/2019 о признании сделок недействительными.

Истец считает, что пояснения ФИО6 подтверждают осуществление деятельности по указанному им адресу группой аффилированных Истцу лиц - ООО «ТВС», ООО «Трейд-Сервис», ранее необоснованно получавших от ООО «Электростанции» денежные средства по признанным недействительными судом в деле о банкротстве ООО «Электростанции» сделкам, что свидетельствует о возможном необоснованном получении ООО «Электростанции» иного имущества, в том числе, указанного в пояснениях ФИО6 (различные материалы, инструменты, оборудование и прочее). Со счетов ООО «Электростанции» производились оплаты за металлопрокат и прочие материалы, указанные ФИО6, на сумму не менее 8 651 446 руб., входящие в состав имущества ООО «Электростанции»,

Истец считает, что имущество принадлежащее ООО «Электростанции» находится по адресу <...> в составе:

- Швеллера П8 г/к; П16 г/к; П32 г/к; - Уголок 50х50 г/к; 100x100 г/к; - Листы толщиной 1,5, 2, 4, 8, 10, 20 мм; - Трубы диаметр от 25-300 мм; - Труба прямоугольная 20х40; 25x50; 100x100 мм; - Кабельная продукция (сечение кабеля от 1,5 мм кв. до 240 мм кв.); - Электротехническая продукция (автоматы защиты, щиты, наконечники, реле, дин рейки, пожароохранные сигнализации, клемники и т.п.); - Расходные материалы для оборудования (сварочная проволока, сварочные маски, отрезные диски, сверла и т.п.); - Краска, растворители и т.п. для покраски безвоздушным оборудованием; - Алюминиевые уголки, полосы; - Алюминиевые профили для изготовления вентиляционных решеток; - Сверлильный станок на магнитной основе; - Плазморез (2 шт.); - Сварочный аппарат переносной (1 шт.); - Компрессор большой (1 шт.); - Компрессор малый; - Дрели, болгарки, перфораторы, шуруповерты; - Динамометрические ключи для ремонта дизельных двигателей (профессиональные); - Инструменты для работы с силовым кабелем (гидравлические прессы; ножницы отрезные и т.п.); - Циркулярная пила; - Станок чашкорезный для мини бруса; - Покрасочное оборудование; - Модульное здание; - Котельная отопительный мощностью 2*150 кВт + насосы и т.п.; - Здание котельной из сэндвич панелей быстровозводимое; - Отопительное оборудование цеха (Вулкан) - 5 шт.; - Котел отопительный мощностью 190 кВт с контейнером; - Контейнер с ленточной пилой JET; - Погрузчик г.п. 1,5 т.; - Погрузчик г.п. 5 т.; - Цельнометаллические контейнера под склад 40 ф (2 шт.); - Контейнер под склад 20 ф (1 шт.); - Покрасочное оборудование; - Блок контейнера готовые и частично готовые; - Сварочные аппараты промышленного назначения, производитель EWMГермания (3 шт.); - Запасные части для дизельных электростанций; - Шкаф АВР.

Согласно пояснениям истца, указанное Имущество не является брошенным и принадлежит Истцу на праве собственности и находится во владении Ответчиков.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имущества, находящегося в здании по адресу <...>.

Ответчики в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств со стороны истца в обосновании своих доводов и требований.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2021 по делу А40-68641/19, Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электростанции» – ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления суды указали, что вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих предположительные доводы о том, что указанное имущество принадлежит ООО «Трейд Сервис». Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждение указанного имущества.

Постановлением ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от 24.12.2021 по заявлению управляющего ООО «Электростанции» ФИО5 по факту не предоставления имущества и документации, расположенной по адресу: МО, <...> д. 2А, строение 2 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения проверки был опрошен директор ИП ФИО2 гражданка ФИО7, которая пояснила, она отвечает за предоставление нежилых помещений в аренду и ООО «Электростанции» по адресу: МО. <...> д. 2А, строение 2 никогда не осуществляло свою деятельность и не арендовало помещения, договорные отношений не заключались, соответственно никакого имущества не имеется.

С ООО «ТВС» был заключен договор № 33/2013-П аренды нежилого помещения, с которым в январе 2017 года был расторгнут договор и имущество в арендуемом помещении не имеется.

С ООО «Трейд Сервис» был заключен договор № 16/02/2017 аренды нежилого помещения и земельного участка, с которым в июле-августе 2020 расторгнут договор, имущества не имеется.

Отсутствие какого — либо имущества «Электростанции», ООО "ТВС» и ООО «Трейд Сервис», также подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: МО. <...> д. 2А, строение 2.

Из объяснений ФИО6 данных ГУ МВД по Московской области следует, что ООО «Электростанции» не арендовало никаких помещений у ИП ФИО2 по адресу: <...> д, 2А. Никакого документального подтверждения о деятельности и производства ООО «Электростанции» по адресу: Московская область, г, Волоколамск, ул. Овражная, д, 2 и ул. Овражная, д. 2А. По адресу: <...> д, 2А арендовало нежилые помещения ООО «ТВС» и ООО «Тоейд- Сервис» в период с 2017 по ноябрь 2021 год.

Из Постановления ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от 18.03.2022 следует, что в ходе дополнительной проверки был опрошен ИП ФИО2 и ФИО6, которые пояснили, что в отношении ООО «Электростанции» проходит процедура банкротства и имеются судебные разбирательства с ИП ФИО2, связанное с возможным нахождением оборудования на его территории, что судом, до настоящего времени не установлено и документально со стороны ООО «Электростанции» не подтверждено.

В рамках настоящего спора во исполнением Определения суда от 04.05.2022 сторонами, в составе генерального директор ООО «Трейд-Сервис», ООО «Электростанции», ООО «ТВС» был составлен акт осмотра помещения от 16.05.2022, согласно которому спорное имущество ООО «Электростанции» в здании по адресу <...> д, 2А стр.2 не выявлено.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД СЕРВИС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВС", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: <...>; <...>, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова