Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А70-15934/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15934/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-15934/2023 по заявлению акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» (625033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2024 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023; ФИО5 по доверенности от 26.08.2024 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

акционерное общество «НордЭнерджиСистемс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 № 13-1-40/6 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере, превышающем 166 106 руб., в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 180 737 руб., в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающем 75 570 руб., в части доначисления штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса в размере, превышающем 500 руб., в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 7 082 678 руб., в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 297 235 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют основания для переквалификации заключенного обществом с предпринимателем гражданско-правового договора на трудовой договор; судами не учтен факт признания вступившим в законную силу решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18037/2023 спорных отношений общества и предпринимателя гражданско-правовыми; критерием вознаграждения по спорному договору был результат управления в виде увеличения финансовых показателей общества; в случае существования оснований для изменения квалификации спорного договора не может быть признана заработной платой вся сумма вознаграждения предпринимателя за услуги.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с обжалуемыми судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет оспариваемые судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией вынесено решение от 14.03.2023 № 13-1-40/6 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126.1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 382 996 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением инспекции обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 7 189 115 руб. и НДФЛ в размере 3 619 488 руб.; обществу предложено удержать непосредственно с доходов ФИО2 при очередной выплате дохода в денежной форме доначисленную сумму НДФЛ - 271 969 руб. и перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении обществом НДФЛ и неуплате страховых взносов на суммы выплат ФИО2 исходя из сложившихся между обществом и указанным физическим лицом трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.05.2023 № 0448 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части применительно к кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией факта трудовых правоотношений между обществом и ФИО2 и наличия у общества обязанности удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ и страховые взносы с выплат ФИО2

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о доказанности инспекцией совокупностью установленных обстоятельств наличия в спорный период фактически трудовых отношений между обществом и ФИО2, формальном заключении ими договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.08.2018 № 9-08 и от 20.04.2021 № 1/21 (далее – договоры) с целью минимизации налоговой нагрузки общества.

При этом суды приняли во внимание, что общество зарегистрировано 12.11.2012; ФИО2 являлся учредителем общества (доля 100 %) в периоды с 12.11.2012 по 15.03.2017 и с 24.01.2022 по настоящее время, а также руководителем общества в период с 12.11.2012 по 08.08.2018; в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 23.05.2018; с 09.08.2018 по 2021 год ФИО2 выполнял обязанности управляющего обществом на основании вышеуказанных договоров; с 2022 года по настоящее время ФИО2 занимает должность советника генерального директора общества.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что ФИО2 представлял обществу формально составленные акты выполненных работ (отсутствуют количественные показатели эффективности (выручка, прибыль, доходы, расходы), расчет и размер вознаграждения за поименованную работу); вне зависимости от успешности действий выплаты вознаграждений ФИО2 носили систематический характер и составляли значительную долю в составе выручки общества; экономическая оправданность расходов на содержание управляющего отсутствовала (сумма расходов приближена к сумме полученных обществом доходов, выше чистой прибыли организации); отсутствие расходов ФИО2 на управление обществом (выписка по расчетному счету ФИО2).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет начисленных инспекцией НДФЛ, страховых взносов и соответствующих штрафов с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определили действительный размер налоговых обязательств общества, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Г.В. Чапаева


ФИО1