Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-14874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14874/2017
01 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании за свой счёт устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Взлетная в г. Омске, отражённые в заключении строительно-технической экспертизы № 017-05/17


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 27 от 15.09.2017 г.

от ответчика: директор ФИО2 на основании протокола № 1 общего собрания участников от 29.07.2016 г.



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис – 5» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» об обязании за свой счёт устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Взлётная в г. Омске, отражённые в заключении строительно-технической экспертизы № 017-05/17, о взыскании 14 500 руб., оплаченных за экспертизу, 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 13.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис – 5» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Взлётная, д. 4, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Ремонт кровли ответчиком выполнен, сторонами подписан без замечаний акт приёмки выполненных работ за октябрь 2012 г. формы КС-2 № 1 от 05.10.2012 г. на сумму         450 088 руб.

Работы истцом оплачены (платёжные поручения № 232 от 19.09.2012 г. на сумму 135 026 руб., № 410 от 26.11.2012 г. на сумму 60 000 руб., № 473 от 19.12.2012 г. на сумму 150 000 руб., № 499 от 17.01.2013 г. на сумму 105 062 руб.).

В связи с обнаружением недостатков в выполненной ответчиком работе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис – 5» обратилось в суд с настоящим иском, требуя обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» устранить недостатки, перечисленные экспертом, привлечённым истцом при подготовке настоящего искового заявления с целью определения качества выполненных ответчиком строительных работ.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование иска и в возражениях на иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

При разрешении спора суд руководствовался нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Договор от 13.09.2012 г. является договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе.

По заключению эксперта

- примыкание покрытия кровли к углам парапета выполнено негерметично, без дополнительного водоизоляционного ковра, верхняя часть защитного фартука не закреплена, имеет щели и неплотные участки до 1,7 см.;

- в местах примыкания кровли к продольным участкам парапетов и вертикальных конструкций выхода на кровлю верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом (металлической прижимной рейкой на саморезах с защитным слоем герметика), а некачественно, не до упора к основанию прибита на дюбель-гвозди прямо к бетону, что может привести к появлению трещин и ослаблению конструкции парапета, а также не обеспечивает достаточную герметичность сопряжения;

- значительная часть полотнищ, верхнего слоя кровельного ковра сильно изношены, имеют многочисленные дефекты, повреждения, разрывы от 2,1 до 8,7 см., трещины, щели и нарушение герметичности в покрытии;

- верхняя часть парапета, не защищена кровельной сталью, герметизация швов между парапетными плитами выполнена с нарушением требований СНиП, верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом, зафиксированы щели и неплотности примыкания до 4,5 см., сквозь которые происходит увлажнение нижележащих конструкций плит покрытия кровли;

- монтаж, защитного оцинкованного фартука выполнен на дюбелях не до упора, имеются щели в примыкании до 1,8 см., верхний пояс не закреплён по периметру прижимной рейкой и не защищён герметиком;

- примыкание к вертикальной конструкции вентиляционной шахты, выполнено с нарушением, требований СНиПов: дополнительные слои водоизоляционного ковра не заведены на вертикальные поверхности на высоту более 250 мм., отсутствует оцинкованный защитный фартук (вместо этого щели заполнены монтажной пеной с неустановленными характеристиками);

- защитный фартук примыкания к парапетам выполнен с нарушением СНиП, из некондиционных, бывших в употреблении и ранее использованных материалов, что подтверждается отсутствием оцинковочного защитного слоя антикоррозионного покрытия на 80% поверхности защитного фартука, многочисленные следы коррозионных образований, заломы, деформации отдельных листов;

- трещины и порывы, неправильно выполненные контруклон и понижение на 15-20 мм. в радиусе 0,5-1,0 м. от уровня, а также отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не обеспечивает герметичность нижележащих конструкций;

- многочисленные пропущенные отверстия не соединённые крепежными элементами по периметру кровли, что приводит к нарушению защитного оцинкованного антикоррозионного покрытия, к сквозной коррозии, к ослаблению отдельных элементов покрытия и увлажнению бетонных конструкций;

- примыкание покрытия кровли к канализационным выпускам выполнено неправильно без специальных проходных патрубков с фланцами, без дополнительного слоя водоизоляционного ковра и не заведено на 20 см. с обжимом фартуком, с хомутом;

- поверхность кровельного ковра имеет, порывы, отслоения, негерметичные и непроклеенные участки, нарушена герметичность крепления рулонного ковра к основанию, и полотнищ друг с другом; зафиксировано наличие пустотностей и воздушных мешков;

- трещины, разрывы, повреждения и дефекты рулонного ковра, образовавшиеся от перепада температур в межсезонье в результате деформаций, водно-ледяных образований в полостях на поверхности кровли;

- примыкание рулонного ковра к водоотводящему лотку площадью 2,8 кв.м. выполнено негерметично, с неудовлетворительным качеством, нарушением технологии и норм СНиПов;

- рулонное покрытие водоотводящего конькового желоба с уклоном 3% не покрыто дополнительным слоем водоизоляционного ковра;

- зафиксированы многочисленные отрывы, деформация, некачественное и неплотное крепление металлических фартуков, полное отсутствие отдельных звеньев длиной до 4 м. защитного оцинкованного фартука.

В результате экспертно-диагностичесого исследования экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований: п. 2.7, п. 2.8, п. 2.21, п. 4.2, п. 4.6, п. 4.7 СНиП П-26-76 «Кровли», п. 4.2, п. 5.25, п. 5.27, п. 5.28, п. 5.30 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» .

Факт наличия недостатков в выполненной работе общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» не опровергло.

По правилам ч. 1 ст. 723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Иное договором от 13.09.2012 г. не предусмотрено:

В соответствии с п. 7.6 договора в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с уведомлениями заказчика.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п. 7.3 договора от 13.09.2012 г. составляет 7 лет со дня со дня утверждения акта приёма объекта приёмочной комиссией.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в период гарантийного срока, истекающего в октябре 2019 г.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта самим истцом судом проверены и отклонены по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на подрядчике.

Таких доказательств в дело обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» не представлено.

В подписанном, в том числе, сторонами спора акте от 24.03.2017 г. указано: «При осмотре кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Взлётная, 4 (капремонт кровли      2012 г.) обнаружено следующее: в районе третьего подъезда на чердаке видны следы протекания по плитам перекрытия, примыканиям к внешним стенам, по колоннам, расположенным под лотками на кровле, примыкания отошли от стен по периметру здания, частично также обнаружены повреждения в районе первого и второго подъездов, парапеты бетонные лежат на ковровом покрытии 4 шт., осмотр произвести в полном объеме нет возможности – лежит снег, лотки чистые без повреждений».

Акт от 24.03.2017 г. доказательством возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации кровли не является, поскольку по убеждению суда вопреки доводам ответчика факт нахождения бетонных парапетов в количестве 4 шт. на покрытии кровли не может являться причиной возникновения всех недостатков, перечисленных в экспертном заключении.

Иных доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации кровли в деле не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда также не имеется.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения выводов, сделанных в заключении, представленном истцом, не заявлял.

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-3470/2017 от 08.09.2017 г. по иску ФИО3 к ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», ООО «СервисПромСтрой» установлено, 02.03.2017 г. произошло затопление <...> в результате которого в зале произошло отслоение обоев на стене, имеется деформация ламината на полу, в коридоре деформация обналички на входной двери, отслоение обоев, спальня № 1 – деформация обналички на входной двери, спальня № 2 – отслоение обоев на стенах, жёлтые пятна на обоях. Причиной затопления квартиры явилась протечка кровли. Из заключения эксперта следует, что общее техническое состояние рулонной кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также её отдельных конструктивных элементов неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Многочисленные дефекты и строительный брак позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией технологии монтажных работ, наличии отступлений от технических условий рабочей документации, использовании некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Для использования обследуемой кровли в соответствии с её функциональным назначением необходимо устранить выявленные дефекты и строительный брак, допущенные в ходе капитального ремонта. Использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов ограничено, так как это снижает прочностные характеристики строения и не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в помещениях жилого дома в течение круглогодичного периода. Выявленные недостатки кровли являются результатом некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой», а также применением последней некачественных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные при разрешении дела № 2-3470/2017 судом общей юрисдикции, и такие же обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии оснований к отказу в иске.

Доводы ответчика о выполнении лишь работ, заказанных истцом, у которого не имелось денежных средств для выполнения всех необходимых работ в полном объёме и для закупки материалов для ремонта в необходимом объеме, судом также отклонены, поскольку по правилам ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства тому, что о соответствующих обстоятельствах ответчик предупреждал истца, в деле не имеется.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» не вправе ссылаться на нехватку денежных средств у истца и выполнение в связи с этим лишь части необходимых работ, возможно приведшему к ненадлежащему состоянию кровли.

Доводы ответчика о неосведомлённости о проведении истцом досудебной экспертизы, представленной в материалы настоящего дела, также не являются основаниями к отказу в иске, поскольку при разрешении спора ответчик, неся бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причинам, не зависящим от общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой», мог опровергнуть выводы эксперта, в том числе путём проведения судебной экспертизы, но не воспользовался соответствующим правом, о чём указано выше.

Иск судом удовлетворён, судебные издержки отнесены на ответчика в заявленных суммах по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения судебных издержек на оплату внесудебной экспертизы истец подтвердил платёжным поручением № 517 от 30.06.2017 г., по правилам ст. 110 АПК РФ соответствующие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения издержек в связи с оплатой юридических услуг подтверждён договором оказания юридических услуг от 10.07.2017 г., расходным кассовым ордером № 214 от 10.07.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы также приведены в отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, судом не установлено.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счёт устранить выявленные недостатки кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Взлетная в г. Омске:

- примыкание покрытия кровли к углам парапета выполнено негерметично, без дополнительного водоизоляционного ковра, верхняя часть защитного фартука не закреплена, имеет щели и неплотные участки до 1,7 см.;

- в местах примыкания кровли к продольным участкам парапетов и вертикальных конструкций выхода на кровлю верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом (металлической прижимной рейкой на саморезах с защитным слоем герметика), а некачественно, не до упора к основанию прибита на дюбель-гвозди прямо к бетону, что может привести к появлению трещин и ослаблению конструкции парапета, а также не обеспечивает достаточную герметичность сопряжения;

- значительная часть полотнищ, верхнего слоя кровельного ковра сильно изношены, имеют многочисленные дефекты, повреждения, разрывы от 2,1 до 8,7 см., трещины, щели и нарушение герметичности в покрытии;

- верхняя часть парапета, не защищена кровельной сталью, герметизация швов между парапетными плитами выполнена с нарушением требований СНиП, верхняя часть защитного фартука не была закреплена надлежащим образом, зафиксированы щели и неплотности примыкания до 4,5 см., сквозь которые происходит увлажнение нижележащих конструкций плит покрытия кровли;

- монтаж, защитного оцинкованного фартука выполнен на дюбелях не до упора, имеются щели в примыкании до 1,8 см., верхний пояс не закреплён по периметру прижимной рейкой и не защищён герметиком;

- примыкание к вертикальной конструкции вентиляционной шахты, выполнено с нарушением, требований СНиПов: дополнительные слои водоизоляционного ковра не заведены на вертикальные поверхности на высоту более 250 мм., отсутствует оцинкованный защитный фартук (вместо этого щели заполнены монтажной пеной с неустановленными характеристиками);

- защитный фартук примыкания к парапетам выполнен с нарушением СНиП, из некондиционных, бывших в употреблении и ранее использованных материалов, что подтверждается отсутствием оцинковочного защитного слоя антикоррозионного покрытия на 80% поверхности защитного фартука, многочисленные следы коррозионных образований, заломы, деформации отдельных листов;

- трещины и порывы, неправильно выполненные контруклон и понижение на 15-20 мм. в радиусе 0,5-1,0 м. от уровня, а также отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока не обеспечивает герметичность нижележащих конструкций;

- многочисленные пропущенные отверстия не соединённые крепежными элементами по периметру кровли, что приводит к нарушению защитного оцинкованного антикоррозионного покрытия, к сквозной коррозии, к ослаблению отдельных элементов покрытия и увлажнению бетонных конструкций;

- примыкание покрытия кровли к канализационным выпускам выполнено неправильно без специальных проходных патрубков с фланцами, без дополнительного слоя водоизоляционного ковра и не заведено на 20 см. с обжимом фартуком, с хомутом;

- поверхность кровельного ковра имеет, порывы, отслоения, негерметичные и непроклеенные участки, нарушена герметичность крепления рулонного ковра к основанию, и полотнищ друг с другом; зафиксировано наличие пустотностей и воздушных мешков;

- трещины, разрывы, повреждения и дефекты рулонного ковра, образовавшиеся от перепада температур в межсезонье в результате деформаций, водно-ледяных образований в полостях на поверхности кровли;

- примыкание рулонного ковра к водоотводящему лотку площадью 2,8 кв.м. выполнено негерметично, с неудовлетворительным качеством, нарушением технологии и норм СНиПов;

- рулонное покрытие водоотводящего конькового желоба с уклоном 3% не покрыто дополнительным слоем водоизоляционного ковра;

- зафиксированы многочисленные отрывы, деформация, некачественное и неплотное крепление металлических фартуков, полное отсутствие отдельных звеньев длиной до 4 м. защитного оцинкованного фартука.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 500 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько