Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-224668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.11.2018г. Дело №А40-224668/18-156-1711

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛЛ ПРАЙВАТ" (123557, <...>, ИНН <***>)

к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО АРБИТРАЖА" (123056, <...>, ИНН <***>)

о возврате арбитражного сбора в размере 113 950 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 г.

от ответчиков – представитель ФИО4 приказ №1, протокол №1, ФИО5 по доверенности №9/18 от 06.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛ Прайват» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО АРБИТРАЖА" о возврате арбитражного сбора в размере 113 950 руб. со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что денежные средства, уплаченные за рассмотрение дела в АНО «Институт современного арбитража» в сумме 113 950 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва, указав, что действующим Российским законодательством не предусмотрено возвращение арбитражного сбора в случае вынесения постановления об отсутствии компетенции.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 истец обратился с исковым заявлением к ФИО6 в АНО «Институт современного арбитража». Делу присвоен номер №D1535-18.

Истцом за рассмотрение дела № D1535-18 был рассчитан и уплачен арбитражный сбор в размере 113 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 №74.

Постановлением АНО «Российский институт арбитража» от 28.05.2018 дело № D1535-18 признано отсутствие компетенции состава арбитража в отношении спора по делу № D1535-18. Производство по делу № D1535-18 прекращено.

Истец полагает, что поскольку постановлением от 28.05.2018 было установлено отсутствие компетенции состава арбитража, и производство делу № D1535-18 было прекращено, то вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возврата уплаченного арбитражного сбора в сумме 113 950 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку Регламентом РАЦ полный возврат арбитражного сбора не предусмотрен ни при каких обстоятельствах.

Согласно п.9 и п.10 ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» правила арбитража должны содержать фиксированный размер любых видов арбитражных сборов, в том числе гонорарных сборов, или правила их определения, а также состав и порядок распределения арбитражных сборов.

При Российском институте современного арбитража действует постоянно действующее арбитражное учреждение – РАЦ. РАЦ действует на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.04.2017 №799-р и является одним из четырех постоянно действующих арбитражных учреждений в России.

При этом Арбитражный регламент РАЦ не предусматривает возврат арбитражного сбора в случае вынесения составом арбитража постановления об отсутствии компетенции.

Статьей 8 положения об арбитражных сборах и арбитражных расходах предусматривает лишь уменьшение арбитражного сбора в определенных случаях. Вынесение составом арбитража постановления об отсутствии компетенции к числу таких случаев не отнесено.

С учетом названных норм права, следует, что обязанность по уплате арбитражных сборов возникла у истца на основании ФЗ "О Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ " и указанного выше Регламента РАЦ в связи с тем, что истец обратился в РАЦ за защитой своих нарушенных прав.

При этом, суд указывает, что ни закон, ни Регламент РАЦ не ставят несение Истцом указанных расходов в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, прекращено ли разбирательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку были выплачены в соответствии с нормами ФЗ " Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ " и Регламента РАЦ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 137, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО Микрокредитная компания «БИЛЛЛ ПРАЙВАТ» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 860 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.09.2018 №337.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.

СудьяДьяконова Л. С.