Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-32977/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 32977/24-3-252
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВУД" (215523, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, САФОНОВСКИЙ РАЙОН, ВОЙНОВЩИНА ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 672601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" (108809, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, МАРУШКИНО Д., Д. 65Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001) об обязании, о взыскании 252 725 руб., а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВУД" о взыскании задолженности в размере 5 152 987 руб., об обязании исполнить условия договора,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2023 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 12.08.2023 г., ФИО3 по дов. от 16.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" об обязании ООО «ГК СтальПрофильГрупп» исполнить в натуре обязательство по передаче ООО «Гринвуд» Комплект несущего каркаса (36*20*4,5): колонны и фермы из стали, конструктивно объединенные в стальные плоские рамы сборно-разборного типа, объединенные прогонами в стальной пространственный каркас, дополнительно оснащенный связями и проемами (согласно Рабочей документации) путём доставки на объект ООО «Гринвуд» по адресу: по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина; о взыскании с ООО «ГК СтальПрофильГрупп» в пользу ООО «Гринвуд» штраф за просрочку поставки Комплект несущего каркаса в размере 252 725 рублей 00 копеек; неустойки в размере 5 054,5 рублей (0,1 % от стоимости не выполненного объема работ - 5 054 500 рублей) за каждый день просрочки исполнения ООО «ГК СтальПрофильГрупп» вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 22.03.2024 г. судом принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВУД" о взыскании задолженности в размере 5 152 987 руб., об обязании исполнить условия договора.

Истец возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что «01» сентября 2022 г. между ООО «Гринвуд» (далее - «Заказчик» / «Истец») и ООО «ГК СтальПрофильГрупп» (далее - «Исполнитель» / «Ответчик») был заключен Договор поставки № 065 КМ БП/09-2022 (далее - «Договор»), согласно которому Исполнитель, по индивидуальному заданию и в соответствии с требованиями Заказчика, выполняет работы по изготовлению Комплекта несущего каркаса для быстровозводимого здания (далее -«Комплект несущего каркаса»), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную Договором цену.

«06» сентября 2022 г. Истец оплатил 1 этап в размере 4 002 320,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1128 от 06.09.2022 г.

«11» октября 2022 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление исх. 144 о выполнении работ в полном объеме и оплате их согласно выставленного счета.

«24» октября 2022 г. Ответчик, в связи с тем что Истец не оплатил в установленный Договором срок стоимость 2 этапа, письменно известил Истца (исх. №216), что изготовленный Комплект несущего каркаса по Договору переходит на ответственное хранение с 25.10.2022 г., при этом, по мнению истца, ошибочно сославшись на пункты: «п. 5.7.8 и п. 5.8» Договора, т.к. данные пункты не содержат условия относящиеся к неисполнению Истцом условий оплаты по Договору.

«25» октября 2022 г. Ответчик повторно направил уведомление (исх. №222) в адрес Истца о принятии Комплекта несущего каркаса на ответственное хранение с 25.10.2022 г. При этом Ответчик указал срок оплаты результата работ в течение 2-3 (двух-трех) рабочих дней во избежание несения Истцом существенных дополнительных расходов. Ответчик в данном уведомлении вновь сослался на пункты Договора «п. 5.7.8, п. 5.8,5.8.6».

«28» октября 2022 г. Истец произвёл оплату 2 этапа в размере 1 0512 180,00 рублей, в том числе включая доставку Комплекта несущего каркаса, что подтверждается платежным поручением №1443 от 28.10.2022 г.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 01.11.2022 г. Ответчик не доставил Комплект несущего каркаса на объект строительства Истца по адресу, указанному в Смете: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина.

«13» июля 2023 г. (по истечении почти 1 года) Ответчик направил в адрес Истца письмо № 445, в котором уведомил о принятии Комплекта несущего каркаса на ответственное хранение с 25.10.2022г. со ссылкой на п.п. 5.7.8 и 5.8 Договора.

«25» июля 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика ответ (исх. б/н) на вышеуказанное письмо (уведомление) Ответчика № 445 от 13.07.2023 г., согласно которому Истец просил обеспечить выполнение условий Договора поставки №065 КМ БП/09-2022 от 01.09.2022 г. по доставке изготовленного Комплекта несущего каркаса на объект Истца по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина.

Однако, как указывает истец, вместо выполнения условия Договора поставки №065 КМ БП/09-2022 от 01.09.2022 г. по доставке изготовленного Комплекта несущего каркаса на объект Истца, «15» августа 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию (требование) о выплате задолженности за хранение Комплекта несущего каркаса.

«26» декабря 2023 г. Истец в ответ на вышеуказанную претензию Ответчика направил обоснованный ответ (исх. №14 от 22.12.2023 г.) с требованием в течение 5 рабочих дней от даты получения настоящего письма осуществить одно из следующих действий: обеспечить доставку Комплекта несущего каркаса для быстровозводимого здания силами Ответчика по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина; сообщить адрес склада Ответчика для самовывоза Комплекта несущего каркаса для быстровозводимого здания силами Истца.

«09» января 2024 г. вышеуказанное письмо вручено Ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80088990915265.

Однако до настоящего момента Ответчик не ответил на вышеуказанное требование Истца, а также, по мнению истца, не выполнил условия Договора поставки №065 КМ БП/09-2022 от 01.09.2022 г. по доставке изготовленного Комплекта несущего каркаса на объект Истца по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство и взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование встречного иска и возражая против удовлетворения первоначальных требований, истец по встречному иску указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" не была организована приемка товара, поставщик объективно не имел возможности поставить товар без исполнения обязательств заказчиком.

Истец по встречному иску указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" в исковом заявлении ошибочно указывает на то, что он произвел удержание Результата работ из-за отсутствия оплаты стоимости 2 этапа, при этом ссылаясь на уведомление (исх. 216) от 24.10.2022 г., уведомление (исх. 222) от 25.10.2022 г. и уведомление (исх. 445) от 13.07.2023 г.

Без исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.7. Договора, доставка Исполнителем не представляется возможным.

Более того, Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" было вправе осуществить самовывоз результатов Работ со склада Ответчика, однако, в этом случае также была обязанность уведомить и согласовать с Исполнителем условия самовывоза не менее чем за 1 (один) рабочий день (п. 5.7.6 Договора), чего также сделано не было.

В действиях поставщика отсутствует злоупотребление правом, а наличие вины поставщтка в просрочке поставки, отсутствует.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с неорганизацией приемки товара, Исполнитель направил в адрес Заказчика очередное Уведомление (исх. 445) в котором напомнил Заказчику о том, что Товар находится на хранении у Исполнителя с 25.10.2022, с указанием стоимости за хранение на момент направления Уведомление (исх. 445).

В связи с этим, Исполнитель на основании пунктов 5.8.6, 6.8.6, 6.8.5 Договора потребовал погасить задолженность за хранение Товара в размере 5 152 987,00 руб. Однако, Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца со встречными исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП» и ООО «ГРИНВУД» был заключен Договор поставки № 065 КМ БП/09-2022 от 01.09.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по индивидуальному заданию и в соответствии с требованиями Заказчика, выполняет Работы (далее по тексту — Работы) по изготовлению Комплекта несущего каркаса для быстровозводимого здания (далее по тексту - Комплекта несущего каркаса, Товар), а Заказчик обязуется принять Комплекта несущего каркаса и оплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 1.2 Договора указано, что Исполнитель, в соответствии с требованиями Заказчика, выполняет работы по изготовлению Комплекта несущего каркаса, в соответствии с разделом КМ и Сметой (Приложение №1) к Договору, а именно: Изготовление Комплекта несущего каркаса (36*20*4,5): колонны и фермы из стали, конструктивно объединенные в стальные плоские рамы сборно-разборного типа, объединенные прогонами в стальной пространственный каркас, дополнительно оснащенный связями и проемами (согласно Рабочей документации); Доставка Комплекта на объект Заказчика.

В пункте 2.1 Договора указано, что общая стоимость Договора и объем выполняемых Исполнителем работ определяется в Смете, а порядок выполнения и оплата всех этапов работ определяется, согласно графику производства и финансирования работ (Приложение №2) к Договору, и составляет 5 054 500,00 рублей: 4 002 320,00 рублей - 1 этап (изготовление Комплекта несущего каркаса 80%); 1 052 180,00 рублей - 2 этап (изготовление Комплекта несущего каркаса 20%, доставка Комплекта несущего каркаса).

Согласно п. 2.1.1 Договора 1 этап оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента направления (выставления) счёта, включая день выставления счёта. Последующие этапы работ - в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Исполнителем на основании счёта и в соответствии с графиком.

Согласно п. 2.2 Договора отгрузка и поставка Комплекта несущего каркаса осуществляется исключительно, после 100% оплаты Комплекта, в соответствии со Сметой.

Пунктом 3.1 Договора общий срок выполнения работ с доставкой указывается в Графике (Приложение №2 к Договору), согласно которому данный срок составляет 40 рабочих дней с даты начала выполнения работ, которая соответствует рабочему дню, следующему за днем оплаты 1 этапа (п.2) Договора - 07.09.2022 г. Следовательно, общий срок выполнения работ с доставкой Комплекта заканчивается 01.11.2022 г. включительно.

В соответствии с п.3.1 Договора датой окончания работ, считается дата получения результата работ Заказчиком с подписанием Актов и товарных накладных.

При надлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств в части отгрузки (п. 5.7 Договора), Исполнитель обязался осуществить доставку Комплекта несущего каркаса на объект Заказчика: Смоленская область, Сафоново (п. 2.1. Приложения №1 к Договору «Смета»).

06 сентября 2022 г. Истец оплатил 1 этап в размере 4 002 320,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1128 от 06.09.2022 г.

Согласно п. 5.1 Договора отгрузка и приёмка-передача результатов работ Заказчику осуществляется по адресу доставки, указанному в Смете (ели применимо) или на складе Исполнителя.

Согласно п. 2.1. Приложения №1 к Договору «Смета» Исполнитель обязался осуществить доставку Комплекта несущего каркаса на объект Заказчика: Смоленская область, Сафоново.

Таким образом, стороны согласовали отгрузку и приёмку-передачу результатов работ Заказчику по адресу доставки, указанному в Смете.

В исковом заявлении Истец ошибочно указывает адрес доставки как место строительства (Смоленская область, Сафоновский район, д. Войновщина).

Во исполнение п. 4.2.3 Договора Истец обязался за три дня до даты доставки отправить уведомление на электронную почту Исполнителя, сообщив следующие сведения: адрес места доставки; наличие подъездных путей к указанному месту; схему проезда; указать режим работы предприятия/организации в месте доставки; сведения о взимании платы либо пропускного режима для проезда к месту доставки; о наличии ограничений по весу либо габаритам транспортного средства при проезде к месту доставки (п. 5.7.1 Договора).

По условиям Договора, обязательство Исполнителя по поставке Комплекта несущего каркаса Заказчику, поставлена в прямую зависимость от исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств в части отгрузки (п.5.7 Договора).

Истец в исковом заявлении подтверждает получение от Ответчика уведомлений о выполнении работ в полном объеме.

Во исполнение условий Договора, 11.10.2022 Исполнитель направил Уведомление (исх. 144) на адрес электронной почты (согласно п. 13.5 Договора) Заказчика в котором сообщил о готовности Комплекта несущего каркаса, и о необходимости произвести оплату.

Заказчик оставил уведомление от 11.10.2022 без удовлетворения, оплату в сроки, предусмотренные п.п. 2.1.1 Договора (3 рабочих дня) не произвел, кроме того, не исполнил свою обязанность в части отгрузки - не сообщил сведения согласно п. 5.7 Договора.

24.10.2022 Исполнитель направил Уведомление (исх. 216) Заказчику о том, что изготовленный Комплект несущего каркаса согласно п.5.7.8, 5.8 переходит Исполнителю на ответственное хранение с 25.10.2022 года.

25.10.2022 Исполнитель уже в третий раз направил Уведомление (исх. 222) Заказчику, в котором повторно сообщил о принятии на ответственное хранение с 25.10.2022, и указал на необходимость произвести оплату выполненных Работ.

Исполнитель в Уведомлении (исх. 222) представил расчет стоимости 1 дня хранения, в соответствии с п. 5.8.6 Договора, что составило - 10 005,80 (Десять тысяч пять) рублей 80 копеек. Суд отмечает, что стороны признали, что стоимость за хранение согласована ими по п. 5.8.6 договора.

В связи с тем, что по состоянию на 25.10.2022 оплата Заказчиком не была произведена, Исполнитель указал на вправо требования от Заказчика уплаты штрафа за каждый день просрочки, в размере 0.1% от стоимости не оплаченных/не полностью оплаченных Этапов Работ, что составляет 1 052,18 рубля 18 копеек в день.

28 октября 2022 г. Истец произвёл оплату 2 этапа в размере 1 0512 180,00 рублей, в том числе включая доставку Комплекта несущего каркаса, что подтверждается платежным поручением №1443 от 28.10.2022 г., без учета неустойки и оплаты за хранение.

14 декабря 2022 г. Ответчик повторно направил Уведомление (исх. 325) о выполнении работ по изготовлению Комплекта несущего каркаса, приложив к письму накладную по форме ТОРГ 12.

Таким образом, информация о необходимости произвести приемку товара доведена до Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор (контракт) также включает в себя элемент договора поставки, выражающийся в поставке изготовленного товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (Главой 30), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик обоснованно исходил из невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок, ввиду неисполнения Истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.7 Договора в части отгрузки товара.

Истец в исковом заявлении ошибочно указывает на то, что Ответчик произвел удержание Результата работ из-за отсутствия оплаты стоимости 2 этапа, при этом ссылаясь на уведомление (исх. 216) от 24.10.2022 г., уведомление (исх. 222) от 25.10.2022 г. и уведомление (исх. 445) от 13.07.2023 г.

Так, 24.10.2022 Исполнитель направил Уведомление (исх.216) Заказчику о том, что изготовленный Комплект несущего каркаса согласно п.5.7.8, 5.8 переходит Исполнителю на ответственное хранение с 25.10.2022 года, а 25.10.2022 Исполнитель направил Уведомление (исх. 222) Заказчику, в котором сообщил о принятии на ответственное хранение с 25.10.2022 г.

Истец уклонялся от исполнения взятых на себя договорных обязательств, предусмотренных п. 5.7 Договора, а так же в нарушение п. 1 ст. 513 ГК РФ и п. 2 ст. 753 ГК РФ, не совершил никаких действий, обеспечивающих принятие Товара от Исполнителя.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении от 26.11.2019 N 305-ЭС19-21133 по делу N А40-170676/2017: «Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по вопросам соответствия качества фактически выполненных работ условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм и правил и в целях выяснения объема и цены фактически выполненных подрядчиком работ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, уклонился от приемки, мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленных актах не направил, о наличии недостатков выполненных работ подрядчика не уведомлял».

13.07.2023 ответчик направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" Уведомление (исх. 445) в котором напомнил Заказчику о том, что Товар находится на хранении у Исполнителя с 25.10.2022, с указанием стоимости за хранение на момент направления Уведомление (исх. 445).

25.07.2023 Истец во исполнение п. 4.2.3 Договора за три дня до даты доставки направил письмо на электронную почту Исполнителя, которым, среди прочего, сообщил только адрес места доставки, а остальную информацию (в том числе о наличии подъездных путей к указанному месту; схему проезда; режим работы предприятия/организации в месте доставки; сведения о взимании платы либо пропускного режима для проезда к месту доставки; о наличии ограничений по весу либо габаритам транспортного средства при проезде к месту доставки), предусмотренную п. 5.7.1 Договора), не сообщил.

Таким образом, имея сведения только об адресе доставки, которая отличается от согласованной Сторонами в п. 2.1. Приложения № 1 Смета (Смоленская область, Сафоново), поставщик не мог осуществить доставку.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (https://safonovo-admin.ru/kultura/obschaya-informaciya/), средние размеры в направлении восток-запад - 56 км, север-юг - 40 км., на территории района размещено 233 населенных пункта, поселок городского типа Издешково и Сафоново город, население района - 73,3 тыс. чел., в том числе г. Сафоново - 56,3 тыс. чел.

Следовательно, без исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.7. Договора, доставка Исполнителем не представляется возможным.

Более того, Истец был вправе осуществить самовывоз результатов Работ со склада Ответчика, однако, в этом случае также была обязанность уведомить и согласовать с Исполнителем условия самовывоза не менее чем за 1 (один) рабочий день (п. 5.7.6 Договора), чего также сделано не было.

В действиях Ответчика отсутствует злоупотребление правом, а наличие вины Ответчика в просрочке поставки, отсутствует.

Истец направил в адрес Ответчика ответ на претензию (исх. 14 от 22.12.2023) с требованием в течение 5 рабочих дней от даты получения письма осуществить одно из следующих действий: обеспечить доставку; сообщить адрес склада для самовывоза.

Таким образом, истец воспользовался своим правом осуществить самовывоз результатов Работ со склада Ответчика. Однако Ответчик указанное письмо не получил, в связи с чем, не было возможности согласовать условия самовывоза.

Истец ошибочно указывает в исковом заявление на получение Ответчиком письма от 22.12.2023 г, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым (80088990915265), письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями раздела 10.7. (доставка (вручение) почтальоном регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) и извещений на получение РПО) Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, ответственное лицо: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы (далее - ИС).

При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "с заказным уведомлением" или "с простым уведомлением"; передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под подпись, списки ф. 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в отделение почтовой связи (далее - ОПС).

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22¬о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Возвращенным неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки.

Между тем, в настоящем случае, вопреки вышеуказанным требованиям, отчет об отслеживании почтового отправления 80088990915265, направленного ответчику, не содержит отметки о попытке вручения отделением почтовой связи отправления адресату, что исключало возможность квалификации указанного документа, подтверждающим надлежащее вручение ответчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, принимая во внимание неисполнение заказчиком обязательств по организации приемки выполненных работ и поставки товара, учитывая отсутствии вины Ответчика, суд считает первоначально заявленные исковые требования об обязании ООО «ГК СтальПрофильГрупп» исполнить в натуре обязательство, а также о взыскании штрафа и неустойки, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требование истца по встречному иску об обязании исполнить условие Договора, предусмотренного пунктом 5.7 Договора (Обязанности Заказчика в части отгрузки), не подлежит удовлетворению судом, на основании следующего.

Согласно п. 5.7, договора сторонами согласованы обязанности заказчика в части отгрузки, а именно:

5.7.1.В случае доставки силами Исполнителя - за 3 (Три) дня до даты доставки отправить уведомление па электронную почту Исполнителя, сообщив следующие сведения: адрес места доставки; наличие подъездных путей к указанному месту; схему проезда; указать режим работы предприятия/организации в месте доставки; сведения о взимании платы либо пропускного режима для проезда к месту доставки; о наличии ограничений по весу либо габаритам транспортного средства при проезде к месту доставки.

5.7.2.В случае доставки силами Исполнителя, Заказчик обеспечивает наличие на месте доставки своего представителя, имеющего право принимать результаты Работ, в соответствии с п. 4.2.4., 4.2.7.

5.7.3.В случае доставки силами Исполнителя, Заказчик направляет Исполнителю по электронной почте данные представителя (копию паспорта), скан-копни выданной ему доверенности и гарантийного письма на информацию, указанную в доверенности - не позднее 2 (Двух) рабочих дней до согласованной даты доставки. В доверенности обязательно указываются: наименование Заказчика и Исполнителя, номер и дата настоящего Договора, в перечне товарно-материальных ценностей указать, «получение ТМЦ по Договору № ... от ... ».

5.7.4.В случае доставки силами Исполнителя, Заказчик обязан осуществить разгрузку доставленных результатов Работ в течение 4 (Четырёх) часов с момента прибытия Исполнителя по адресу доставки.

Факт и время прибытия автотранспорта Исполнителя по адресу доставки, фиксируется путём направления Исполнителем соответствующего уведомления на электронную почту Заказчика, указанную в реквизитах Сторон.

5.7.5.В случае доставки силами Исполнителя, разгрузка по адресу доставки осуществляется силами и средствами Заказчика, строго с использованием спец. техники (подъемный кран с распорными траверсами (длиной не менее 1,4 метра) или вилочного погрузчика с длиной вил не менее 1,5 метра).

В случае доставки силами Исполнителя и нахождения без разгрузки более 3 (Трёх) часов и разгрузки более 4 (Четырёх) часов, Заказчик обязан оплатить простой автомобиля из расчета 2000 (Две тысячи) рублей за каждый час.

5.7.6.В случае самовывоза результатов Работ, Заказчик обязан не менее чем за 1 (Один) рабочий день уведомить и согласовать с Исполнителем дату и время отгрузки, и обеспечить (предоставить) полностью открытое транспортное средство, с возможностью боковой погрузки/выгрузки на всю длину кузова.

5.7.7.В случае самовывоза результатов Работ, Заказчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения уведомления в соответствии с п. 4.4., вывезти результат Работ или принять его по Актам и ТН на складе Исполнителя.

5.7.8.При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 5.8. настоящего Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по храпению, до фактического получения (отгрузки) результата Работ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что истец не верно выбрал такой способ защиты требования как об обязании исполнить условие Договора, предусмотренного пунктом 5.7 Договора (Обязанности Заказчика в части отгрузки), поскольку данные требования не являются исполнимыми.

24.10.2022 Исполнитель направил Уведомление (исх. 216) Заказчику о том, что изготовленный Комплект несущего каркаса согласно п.5.7.8, 5.8 переходит Исполнителю на ответственное хранение с 25.10.2022 года.

25.10.2022 Исполнитель направил Уведомление (исх. 222) Заказчику, в котором повторно сообщил о принятии на ответственное хранение с 25.10.2022, и указал на необходимость произвести оплату выполненных Работ.

Исполнитель в Уведомлении (исх. 222) представил расчет стоимости 1 дня хранения, в соответствии с п. 5.8.6 Договора, что составило - 10 005,80 (Десять тысяч пять) рублей 80 копеек.

Суд отмечает, что стороны признали, что стоимость за хранение согласована ими по п. 5.8.6 договора, в связи с чем, по сути является неустойкой, то есть суммой, подлежащей оплате в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 5.8.6 договора, в случае если Заказчик не исполняет принятые на себя обязательства, указанные в п. 5.7, 5.8.3, 5.8.4 и 5.8.5, он оплачивает Исполнителю посуточную плату за хранение результатов Работ из расчета 0,2 % от стоимости непринятого или невывезенного результата Работ, за каждый календарный день хранения. Исчисление срока хранения осуществляется Исполнителем самостоятельно по истечении 10 (Десяти) рабочих дней, с даты Уведомления о готовности.

Таким образом, истцом по встречному иску выставлено ответчику требование об оплате за хранение Товара (в размере 5 152 987,00 руб. за период с 25.10.2022 по 22.03.2024). Расчет судом проверен, признан верным.

Как следует из буквального толкования условий договора, согласно п. 5.8.6 договора требование о начислении стоимости за хранение является санкцией за неисполнение договорных обязательств, что также подтверждено сторонами, то есть к данному требованию применяются положения ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности суммы за хранение последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, до суммы 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное нарушение Ответчиком по встречному иску обязательств по договору, заявленные истцом денежные средства за хранение товара, как сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий Договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, с учетом неисполнения обязательств по приемке, а требования по встречному иску по подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску, госпошлина по первоначальным требованиям относятся на истца по первоначальному иску. Таким образом, государственная пошлина в размере 48 765 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. Недоплаченная сумма государственной пошлины по встречному иску за неимущественное требование подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНВУД" (215523, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, САФОНОВСКИЙ РАЙОН, ВОЙНОВЩИНА ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 672601001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" (108809, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, МАРУШКИНО Д., Д. 65Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001) неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 765 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска- отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТАЛЬПРОФИЛЬГРУПП" (108809, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, МАРУШКИНО Д., Д. 65Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин