Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-13080/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-13080/2019
г. Краснодар
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛАЗАРЕВСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА» ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (ИНН <***>)

о взыскании 445 173 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 39 227 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» с требованиями о взыскании 445 173 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 39 227 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 10.09.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 17.09.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 20.06.2017 заключили договоры N 492/44/319/23/ЮФО/2017, N491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и 490/42/319/23/ЮФО/2017 аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок их действия определен сторонами до 20.10.2017.

21 ноября 2017 года стороны пролонгировали срок действия договоров до 20.11.2018.

В пункте 5.1 каждого из договоров стороны предусмотрели размер арендной платы, который составляет 76 183 руб., 21 881 руб., и 84 077 руб. по каждому договору соответственно.

Согласно аналогичным пунктам 5.2 договоров внесение арендной платы производится каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В приложениях № 3 к договорам сторонами установлены следующие коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы:

- Киз – коэффициент остаточной стоимости здания – 0,69;

- Км – коэффициент качества строительного материала стен здания – 1,25;

- Кр – коэффициент расположенности помещений (надземное помещение) – 1,1;

- Кт – коэффициент технического обустройства – 1,0;

- Кз – коэффициент территориальной зоны Российской Федерации – 1,6;

- Ки – коэффициент целевого использования (услуги населению) – 1,2;

- Ку – коэффициент удобства расположения арендуемого здания (помещения) – 0,6;

- Кп – понижающий коэффициент – 1,0;

- К инф – коэффициент инфляции – 1,1.

Как следует из материалов дела, арендодателем были произведены расчеты арендной платы по указанным договорам аренды с применением коэффициентов, установленных в приложении № 3 к данным договорам.

При этом, истец полагает, что расчеты арендной платы, произведенные ответчиком, являются неверными, составленными в нарушение требований Положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России Протоколом № 38 от 23.06.2014г. (далее – Положение).

В частности, как указывает истец в исковом заявлении, коэффициент износа Киз должен составлять не 0,69, а 0,6, поскольку при определении коэффициента была использована информация об износе здания за 2012 год, а расчет стоимости арендной платы производился в 2017 году.

Также истец полагает необходимым применение коэффициента технического обустройства здания (Кт) не 1,0, а 0,95, поскольку согласно вышеуказанному Положению коэффициент технического обустройства помещения при отсутствии одного из видов коммунальных услуг снижается на 0,05, а в спорный период в здании отсутствовало отопление.

Кроме того, истец считает, что понижающий коэффициент (Кп) следует применять в размере 0,8, а не 1,0, поскольку ООО «Просервис» является субъектом малого предпринимательства, а согласно п. 11.2 Положения, для указанного субъекта применяется коэффициент 0,8.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен перерасчет арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды № 492/44/319/23/ЮФО/2017, № 491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и № 490/42/319/23/ЮФО/2017 за период с 26.06.2017 г. по 01.09.2017 г. и с 01.06.2018 г. по 01.09.2018 г. с учетом приведенных истцом коэффициентов Киз, Кт, Кп.

По мнению истца (согласно данному расчету), с учетом произведенных истцом оплат, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам в сумме 445 173 руб. 60 коп.

Претензия истца от 22.10.2018 г. с требованием о возврате переплаты по арендным платежам была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате применения при расчете арендной платы по спорным договорам аренды некорректных коэффициентов, не соответствующих требованиям Положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России Протоколом № 38 от 23.06.2014г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела, условия спорных договоров аренды № 492/44/319/23/ЮФО/2017, № 491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и № 490/42/319/23/ЮФО/2017, в том числе приложения № 3 к договорам, согласованы сторонами и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Спорное Положение, на которое ссылается истец, относится к внутренним распорядительным документам учреждения и не является приложением к заключенным между сторонами договорам аренды, а также нормативным документом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. по делу № А32-51495/2018 с ООО «Просервис» в пользу ПОУ «Лазаревская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ РФ взыскана задолженность в сумме 613 595 руб. арендных платежей, 6 951,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 561,92 руб. – процентов по денежному обязательству, а также 15 542 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. изменено в части, с ООО «Просервис» в пользу ПОУ «Лазаревская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ РФ взыскана задолженность в сумме 613 595 руб. арендных платежей, 6 951,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 051 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность взыскана за период сентябрь-октябрь 2018г.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А32-51495/2018 судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены вышеизложенные доводы ООО «Просервис» о некорректном применении арендодателем вышеуказанных коэффициентов при расчете арендной платы по спорным договорам.

Так, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-51495/2018 указал, что доводы о невозможности использовать спорное имущество в заявленный период по причине отсутствия отопления, судом не принимаются, так как заявлены требования о взыскании арендных платежей, а не задолженности по оказанным коммунальным услугам. При этом, отсутствуют доказательства невозможности использования имущества. Ответчик, принимая условия договора, возражений относительно размера износа не заявил, допустимых доказательств наличия оснований изменения в расчете арендных платежей процента износа (экспертное заключение и т.д.) не представил. Кроме того, в актах передачи указано, что помещения являются аварийными и требуют капитального ремонта. Между тем, приняты ответчиком без возражений, об отказе от условий договора заявлено не было, стоимость аренды согласована.

В письме от 12.12.2018г. ответчик указал, что один объект аренды, расположенный по адресу г. Сочи, <...> отключен от отопления по причине планируемого текущего и капитального ремонта.

Истцу были направлены уведомления об отказе от договоров. Вместе с тем, последний помещения не освободил, ввиду чего подлежит оплате арендная плата, согласованная ранее сторонами.

Правовое обоснование необходимости применения понижающего коэффициента в размере 0,8 в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО «Просервис» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием изменения условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г., которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, сделаны выводы о правомерном применении ПОУ «Лазаревская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ РФ при расчете арендной платы по спорным договорам коэффициентов, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам аренды.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, коэффициент технического обустройства здания - Кт был установлен в размере 1,0, поскольку в спорном здании имеется горячая вода и отопление. При этом стороны приостанавливали действие спорных договоров аренды на зимний период, вследствие чего арендная плата в указанный период не взималась и, соответственно коэффициент не подлежал снижению.

В подтверждение осуществления в спором здании текущего ремонта ответчиком в материалы дела представлены копии соответствующих договоров оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию зданий, прилегающей территории, внутренних инженерных систем, оказания услуг по ремонту фронтона крыши, заключенные с подрядными организациями (л.д. 20-45, Т. 2).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОСЕРВИС» о взыскании с ответчика 445 173 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 39 227 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова