Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А07-3238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3238/2020
г. Уфа
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОРТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица

1) Общество с ограниченной ответственностью "Управком" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

2) ФИО2

о взыскании 38 119 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" – ФИО3 доверенность от 23.09.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 226 от 27.06.2006 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ЙОРТ-СЕРВИС" - ФИО3 доверенность от 09.01.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 226 от 27.06.2006 г.

от иных лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОРТ-СЕРВИС" о взыскании 38 119 руб.

Определениями суда от 01.10.2020, от 08.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Общество с ограниченной ответственностью "Управком," ФИО2.

Ответчиком ООО "ЙОРТ-СЕРВИС" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, на которое ссылается истец, по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. Содержание указанного постановления от 24.02.2017 исчерпывается изложением пояснений самой потерпевшей, указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчиков, либо иных лиц постановление не содержит. Кроме того, указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчиков или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу. По мнению ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию названного выше здания. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что наледь упала именно с крыши ФИО4, 52. Доводы истца, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, являются предположением и не основаны на доказательствах. Также истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Обществом "Управком" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является управляющей организацией МКД № 102 по ул. Мингажева в г. Уфа. Доказательств того, что наледь упала именно с крыши № 102 по ул. Мингажева в дело не представлено.

Возражая по заявленным исковым требованиям, общество "УРАЛИНВЕСТ" в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не является собственником здания, расположенном по адресу: <...>.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 № 6349291, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки LADA XRAY гос. номер С254УА102.

В период действия Договора - 16.02.2017 в результате падения снега с крыши дома N 52 по ул. ФИО4 г. Уфа застрахованное имущество было повреждено.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017, в котором указано, что 16.02.2017 автомобилю марки LADA XRAY гос. номер С254УА102 причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, <...> (л.д. 71).

На основании счета на оплату ООО "Ниссан-Сервис+" № НС00014250 от 28.08.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 38 119 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 03.09.2018 (л.д. 41 том 1).

Полагая, что ответственность за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния, действующим законодательством возложена на собственника и управляющую организацию, истец направил в адрес ответчиков претензию от 21.01.2020 (л.д. 12 том 1).

Ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (световая реклама), в результате схода снега с крыши дома, находящегося в распоряжении ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в ведении ООО "ЙОРТ-СЕРВИС". Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)

В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу п. 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как указано ранее, в подтверждение факта повреждения транспортного средства LADA XRAY гос. номер С254УА102 истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017.

Во исполнение определения суда от 08.02.2021 отделом полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе представлен в дело отказной материал КУСП 2106 от 16.02.2017 по факту повреждения автомобиля LADA XRAY гос. номер С254УА102, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции 16.02.2017. В данном протоколе зафиксировано, что осмотром установлено, что автомобиль LADA XRAY гос. номер С254УА102 расположен во дворе дома N 52 по ул. ФИО4 г. Уфа. На момент осмотра переднее лобовое стекло имеет повреждение, а именно трещина правого края, а также имеются повреждения в виде вмятины на капоте. В салоне автомашины общий порядок не нарушен. Иных видимых повреждений не имеется. Рядом с автомобилем каких-либо предметов и веществ не обнаружено.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля третьего лица. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в повреждении транспортного средства LADA XRAY гос. номер С254УА102 подтверждена надлежащими доказательствами. Иного суду не доказано.

Довод ответчика об отсутствии вины в возникшем ущербе судом рассмотрен и отклонен, поскольку безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать управляющая компания. Более того, ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в падении снега.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЙОРТ-СЕРВИС", обслуживающий дом N 52 по ул. ФИО4 в г. Уфе, надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию имущества и регулярно очищало крышу от снега, доказательства, свидетельствующие о том, что возле места, где был припаркован автомобиль LADA XRAY гос. номер С254УА102, имелись предупреждающие табличка и ограждения в момент происшествия (16.02.2017), в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о недоказанности вины управляющей компании о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, судом отклоняется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 зафиксировано, что повреждение образовалось в результате падения снега с крыши дома N 52 по ул. ФИО4 г. Уфа.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств повреждения застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, отличных от указанных в исковом заявлении, не представил.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, и доказательства, опровергающие требования истца.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Локализация и характер повреждений застрахованной автомашины являются характерными для повреждений, полученных от падения снега с большой высоты.

Изложенными обстоятельствами подтверждается совокупность названных условий, обусловливающая ответственность ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЙОРТ-СЕРВИС".

Довод ответчика о том, что осмотр места происшествия произведен с нарушениями установленных требований, судом отклоняется, поскольку составлен с участием незаинтересованных лиц – понятых, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Иные доводы ответчика судом исследованы и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 и другие документы, учитывая нахождение объекта недвижимости во владении ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предупреждении третьих лиц об опасности схода снега с крыш (таблички, ограждения) в момент происшествия, суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в размере 38 119 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" - не имеется, так указанное общество является арендатором указанных помещений по договору аренды, поэтому в удовлетворении иска в отношении Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЙОРТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 38 119 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов