Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-57979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57979/2018
19 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 583 от 20.09.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.12.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.12.2018 г. ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Элемент-Трейд" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе о назначении административного наказания № 583 от 20.09.2018 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 71 от 21.03.2018 г. в период с 16.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" проведена плановая, документарная, выездной проверка.

В ходе проведения плановой проверки юридического лица ООО «Элемент-Грейд» магазин «Монетка», по адресу: Сургутский район, нгт. Белый Яр, ул. Горького, д. 1а, на основании утвержденного плана плановых проверок на 2018 год установлено:

в складском помещении хранения сыпучих продуктов (кофе, сахар) отсутствует гигрометр психрометрический, таким образом не отслеживаются условия хранения (температура влажность) при хранении продукции, что не соответствует требования п. 7 ст. 17. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отбельные виды пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки № 71 от 16.05.2018 г., обществу выдано предписание № 131 от 17.05.2018 г. со сроком устранения до 17.07.2018 г.

17.05.2018 г. главным специалистом-экспертом Территориального органаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе был составлен протокол об административном правонарушении № 334.

20.09.2018 г. и.о. начальника Территориального органаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и.о. главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении № 583 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая данное постановление, ООО "Элемент-Трейд" считает, что административный орган нарушений условий хранения сыпучих продуктов в складском помещении не выявлял, доказательств тому не представлено, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Роспотребнадзором не доказано.

Кроме того, общество указывает, что Заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу, о месте и времени рассмотрения этого дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, в адрес Общества не был направлен протокол об административном правонарушении. Данные факты полностью лишили возможности Общество реализовать своё право на защиту. В подтверждение данного довода ссылаются на решение арбитражного суда по делу № А60-58502/2018, которым был рассмотрен аналогичное обстоятельство.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Поясняют, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в постановлении Управления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО "Элемент-Трейд" уведомлено надлежащим образом. Как поясняет Управление в отзыве, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель извещен уведомлениями о вручении телеграмм.

Согласно п.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица в отношении, которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, административным органом не исполнена обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела присутствуют телеграммы от 15.05.2018 г. и от 10.09.2018 г.

Исследовав текст представленной телеграммы от 15.05.2018 г., суд установил, что указанным документом законный представитель Общества вызывался 17.05.2018 г. в 16:30 для составления и подписания протоколов об административном правонарушении, предписания и дачи объяснений по результатам плановой проверки.

Исследовав текст представленной телеграммы от 10.09.2018 г., суд установил, что указанным документом законный представитель Общества вызывался 20.09.2018 г. в 10:00 на рассмотрение административных дел по результатам планово проверки.

Вместе с тем, в день составления протокола № 334 об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ по настоящему делу, а именно 17.05.2018 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ХМАО в г.Сургуте и Сургутском районе составлялись ряд других протоколов об административном правонарушении: №332 по ст.6.4 КоАП РФ, №333 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, №327 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, №326 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №336 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №330 по ст.6.4 КоАП РФ, №331 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, №335 по ст.6.4 КоАП РФ, №339 по ст.8.2 КоАП РФ.

Все вышеназванные десять протоколов об административных правонарушениях, в том числе по данному делу, были составлены в отсутствии законного представителя общества по разным нарушениям, выявленным в 10 разных магазинах «Монетка» расположенных на территории г.Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры. При этом все десять протоколов согласно телеграмме от 15.05.2018 г. были составлены в одно и то же время, а именно в 16 часов 30 минут.

Также в день рассмотрения административных дел, а именно 20.09.2018 г., помимо протокола об административном правонарушении № 334 от 17.05.2018 г. с материалами дела были рассмотрены другие 9 протоколов об административном правонарушении, обозначенные выше, и вынесены постановления об административных правонарушениях с номерами с 581 по 590. Всего было рассмотрено в один день 20.09.2018 г. и в одно время в 10 часов 00 минут, согласно телеграмме, десять разных дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Телеграмма, направленная управлением, не содержит сведений о том, по какому нарушению вызывается законный представитель общества.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что извещение на составление 10 разных протоколов в одно время и в один день, а также извещение на рассмотрение 10 разных дел об административных правонарушениях в одно и то же время и в один и тот же день, без конкретизации отдельно статьи КоАП РФ, адреса магазина «Монетка» в котором выявлены нарушения, нельзя признать надлежащими по вышеназванным причинам.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 № 301-АД14-4571 по делу А82-15309/2013.

Следовательно, из материалов дела следует, что ООО "Элемент-Трейд" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрения дела об административном правонарушении. Управлением доказательств извещения законного представителя общества, суду не представлено.

Установленные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитники.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления, вынесенного Территориальным органом Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Н. Присухина