Определение от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-41304/2025
29 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2026 по делу № А56-41304/2025 (судья Маликов А.В.), принятое

по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛКД», 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», 3) ФИО1

об обязании,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РДВ» (далее – Общество) об обязании привести планировку помещения 18-Н в доме 35, корпус 1, строение 1 по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно разделу № 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2024 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛКД», ООО «Альфа-М», ФИО1.

Решением суда от 25.02.2026 иск удовлетворен.

04.05.2026 Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что первоначально апелляционная жалоба по настоящему делу была подана Обществом в установленный законом срок - 25.03.2026; 26.03.2026 жалоба была возвращена судом первой инстанции с указанием срока для устранения недостатков и повторной подачи жалобы - до 04.05.2026.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.02.2026 должна была быть подана не позднее 25.03.2026 (среда, рабочий день).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 04.05.2026 посредством электронной системы «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Решение от 25.02.2026 размещено на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 26.02.2026, что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считаются полученными сторонами на следующий день после размещения (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Так, в частности, 19.11.2025 посредством системы «Мой Арбитр» Общество представило в суд первой инстанции правовую позицию по существу спора, представитель Общества участвовал в судебном заседании 04.12.2025.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 Постановления N 12, пункт 34 Постановления N 99).

В этой связи апелляционным судом отклонена ссылка подателей жалобы на смену генерального директора Общества 26.02.2026. Указанное обстоятельство, относящееся к внутренним организационным проблемам юридического лица, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Довод Общества о том, что первоначально апелляционная жалоба по настоящему делу была подана Обществом в установленный законом срок - 25.03.2026, отклонен апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, вопреки пояснениям Общества, в материалах настоящего дела не имеется сведений о подаче Обществом 25.03.2026 апелляционной жалобы на решение от 25.02.2026, равно как и сведений о возвращении такой жалобы судом.

Согласно представленному Обществом скриншоту экрана мобильного устройства 26.04.2026 системой «Мой Арбитр» представителю Общества было направлено сообщение об отказе в регистрации апелляционной жалобы по делу № А56-41304/2025 в связи с несоблюдением требований Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Таким образом, из представленных подателем жалобы документов усматривается, что первоначально апелляционная жалоба на решение от 25.02.2026 была подана Обществом только 26.04.2026 (а не 25.03.2026 как утверждает ответчик), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда на 1 месяц.

Повторно Общество подало апелляционную жалобу 04.05.2026.

В рассматриваемом случае Общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, которые могут быть отнесены к причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и являющихся основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12520/2026) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДВ» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 606 от 02.05.2026.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Н.Е. Целищева