Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А76-51512/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51512/2019
17 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Муниципальному образованию «Город Магнитогорск», в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 496 455 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>/1, пр-кт Карла Маркса, д. 218/2, 218/3, 220/1, за период с 17.05.2017 по 08.11.2018, в размере 388 141 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей, за период с 14.06.2017 по 10.12.2019, в размере 142 950 руб. 00 коп., всего 531 091 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление, принято к производству, возбуждено дело.

Определением от 17.07.2020 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области представила отзыв на исковое заявление, (т.2, л.д. 46), в котором, ссылаясь на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах истцом в адрес ответчика не направлялся, указал на невозможность произвести оплату вышеуказанных услуг в отсутствие заключенного договора (как правового основания), поскольку данные действия администрации будут расценены органами государственного финансового контроля, как нецелевое использование бюджетных средств, а также представил ходатайство, в котором просил суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 131-132).

Третье лицо представило мнение на иск, в котором указало, что согласно Акту приема-передачи от 24.11.2016 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России передало спорные жилые помещения администрации города Магнитогорска Челябинской области, и вышеуказанной даты, спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем, согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на ответчике (т.3, л.д. 3-11).

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (т. 2, л.д. 146-156), в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), а также в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>/1, пр-кт Карла Маркса, д. 218/2, 218/3, 220/1, за период с 17.05.2017 по 08.11.2018, в размере 388 141 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 108 313 руб. 72 коп., всего 496 455 руб. 01 коп., а также представил мнение на отзыв, в соответствии с которым с доводами ответчика не согласился (т.2, л.д. 53).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.09.2020, судом, в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена смена наименования ответчика с Администрации города Магнитогорска на Муниципальное образование «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 143).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указал истец, ООО УК «Мой дом» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу:

- пр. Карла Маркса д. 218/2, г. Магнитогорск, на основании протокола № 3 от 19.05.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома;

- пр. Карла Маркса д. 220/1, г. Магнитогорск, на основании протокола № 6 от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома;

- ул. Зеленый Лог д. 30/1, г. Магнитогорск, на основании протокола № 13 от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома;

- ул. Зеленый Лог д. 30, г. Магнитогорск, на основании протокола № 8 от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома;

- пр. Карла Маркса д. 218/3, г. Магнитогорск, на основании протокола от 19.05.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение о выборе способа управления указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО УК «Мой дом» принято в соответствии с п.п. 4 ст. 44 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Муниципальное образование «Город Магнитогорск» является собственником квартир в многоквартирных домах:

- <...>;

- кв. №№ 112, 204, 208 в доме 220/1 по пр. Карла Маркса, г. Магнитогорск;

- кв. №№ 31,34,40,58,62,86 по ул. Зеленый лог д. 30/1, г. Магнитогорск;

- кв. №№ 6,8,50,59,74,75,77,80,86,98 по ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск; - квартиры №№ 2,3,8,14,17,18,20,21,23,24,27,41,53,57,61,65, 69,70,73,76,82, 85,91,113,114,116,120,123,125,128 в доме по адресу пр. Карла Маркса, д. 218/3, г. Магнитогорск, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 79-155) и сторонами также не оспаривается.

Истец в спорный период оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений спорных МКД, ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплачивал, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес Администрации города Магнитогорска Челябинской области направилась претензия от 15.08.2019 № 935 (т.1, л.д. 6-7) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую последняя пояснила, что с заявленными требованиями не согласно в связи с неверным начислением платы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные объекты принадлежат Муниципальному образованию - город Магнитогорск Челябинской области на праве собственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Факт наличия обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных МКД ответчик не оспаривает, вместе с тем, указывает, что оплата производится за счет средств муниципального бюджета, а также указывает на отсутствие правовых оснований для целевого расходования бюджетных средств на оплату услуг управляющей организации, а именно на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией, что противоречит ст. 38, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией не может служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании следующего.

По своему содержанию отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно- коммунальные услуги регламентированы действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона на основании ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210,249 ГК РФ.

Также, согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, также не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения. При этом, действующее гражданское и жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ).

Основания для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги для собственников - бюджетных организаций, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, требования истца о взыскании с ответчика платы за жилищно - коммунальные услуги правомерно.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД, иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении МКД по адресу <...>/1, <...>, 218/3, 220/1, составляет 388 141 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 147).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема оказанных услуг, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает расчет суммы основного долга ООО УК «Мой дом» в качестве достоверного.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, обращая внимание на то, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленные истцом требования о взыскании долга с ответчика (администрации) подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере - 388 141 руб. 29 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 108 313 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

. Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в отношении каждого объекта проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Однако ответчик, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, полагая заявленный размер несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно расчетам истца, пени за просрочку исполнения обязательств по всем объектам, по состоянию на 05.04.2020 составляет 108 313 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 148-154).

Указанные расчеты ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 108 313 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 12.12.2019 № 2518, истец уплатил государственную пошлину в размере 13 621 руб. 83 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (496 455 руб. 01 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 12 929 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 929 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 692 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Магнитогорск», в лице Администрации города Магнитогорска, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» задолженность в сумме 388 141 руб. 29 коп., пени за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в размере 108 313 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 929 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков