Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-91282/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91282/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино (адрес: 196654, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: ОГРН: <***>, 191023, <...>, к.А, ИНН: <***>)

о взыскании 428 269,63 руб. убытков в порядке суброгации


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.04.2023,

- от ответчика 1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

- от ответчика 2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино (далее – ответчик, МА МО г. Колпино) с требованием о взыскании 428 269,63 руб.  убытков в порядке суброгации, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с первого рабочего дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения основного обязательства, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 413,48 руб.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением от 19.04.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 22.01.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. От него представлены дополнения по иску с учетом отзыва ответчика, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также представил возражения на отзыв третьего лица.

Третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От него в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя о привлечении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга соответчиком, истец не предъявил к нему самостоятельных исковых требований, не уточнил иск, не представил мотивированное основание для предъявления требований непосредственно к данному лицу.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения соответчика отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2021 в результате падения дерева по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, причинены повреждения припаркованным автомобилям: Рено Каптюр г.р.з. В894ВН198, владельцем которого являлся ФИО4, и Тойота Рав 4 г.р.з. Х577СА178, владельцем которого являлся ФИО5

Факт повреждения автомобилей в результате падения дерева зафиксирован в постановлениях от 22.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 55/15530 и № 55/15532 от 15.09.2021)

Указанные автомобили застрахованы по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия»: Автомобиль Рено Каптюр г.р.з. В894ВН198 застрахован по договору КАСКО № SYS1867527010; Автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. Х577СА178 застрахован по договору КАСКО № SYS1869498732.

Владельцы автомобилей обратились к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец, рассмотрев указанное событие, по условиям договора страхования КАСКО № SYS1867527010 оплатил ремонт транспортного средства Рено Каптюр на сумму 306 045,51 руб.; а также по условиям договора страхования КАСКО SYS1869498732 оплатил ремонт автомобиля Тойота Рав 4 на сумму 122 224,12 руб.

Таким образом, Истцом выплачено страховое возмещение в результате данного происшествия в общем размере 428 269,63 руб.

Полагая, что МА МО г. Колпино является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в месте падения дерева, и, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате падения дерева, Истец обратился в суд с данным иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021 усматривается, что в них зафиксирован факт повреждения автомобилей вследствие падения дерева, однако причинно-следственная связь между данным происшествием и незаконным бездействием (действиями) ответчика не отражена.

В иске истец указал, что упавшее дерево прорастало на внутриквартальной территории № 78:37:1711404 и относится к зеленым насаждениям общего пользования (ЗНОП) местного значения.

Ссылаясь на подпункты 9-9.1 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 420-79), истец настаивает, что поскольку содержание внутриквартальных территорий в том числе, в части проведения санитарных рубок, возлагается на муниципальные образования муниципальных округов (в данном случае, на ответчика), то ответчик является виновным в падении дерева, поскольку не обеспечил надлежащее содержание зеленых насаждений (своевременный осмотр и выявление некачественного дерева, санитарную рубку данного дерева).

В силу положений пп. 9 п. 2 ст. 10 Закона № 420-79 к вопросам местного значения муниципального образования города Колпино отнесено, в том числе:

содержание, в том числе - уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая элементы благоустройства), защита зеленых насаждений на указанных территориях;

организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая:

содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с абзацем 3 п. 7 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга относится только содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга; исчерпывающий перечень таких территорий зеленых насаждений содержится в приложении 4 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что к полномочиям муниципальных образований Санкт-Петербурга не относится бремя содержания иных территорий зеленых насаждений, которые не установлены Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88), а потому и бремя содержания зеленых насаждений, произрастающих на таких территориях.

Территория по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где находилось упавшее дерево, является внутриквартальной территорией, входит в состав земель общего пользования (не относящихся к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения), на участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга; указанное дерево не стоит на балансе местной администрации, в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения не входит; соответствии с законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".

Учитывая изложенное, полномочия ответчика в отношении внутриквартальных территорий ограничены проведением санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 1 Закона № 396-88, санитарные рубки - рубки, проводимые в целях улучшения санитарного состояния зеленых насаждений, при которых вырубают сухостойные, усыхающие, пораженные болезнями, заселенные вредителями зеленые насаждения или их части, не подлежащие лечению и оздоровлению; аварийные деревья - деревья с наличием структурных изъянов, в том числе дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойности ствола, обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений вредителями, гнили, трухи или пустот во внутренних слоях дерева, расщепления, наклона ствола более 45 градусов от вертикали, обрыва корней, поднятия корневой системы, которые способны привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан;

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 396-88 установлено, что рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 396-88  санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Аварийные и больные деревья, отведенные в рубку, маркируются. Протоколы обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными.

Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года N 5-р утвержден Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производится санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) (далее – Порядок). Согласно ч. 2 Раздела II. Порядка, проведение обследования зеленых насаждений осуществляется Комиссией по обследованию зеленых насаждений.

Из указанных норм следует, что проведение санитарных рубок производится по результатам проведения визуального обследования зеленых насаждений Комиссией по обследованию зеленых насаждений Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и только при наличии для этого оснований, установленных Порядком  проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производится санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) (Распоряжение  Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года N 5-р).

На основании обращения ответчика от 25.06.2021 в Комитет по благоустройству на территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (на территории, где находилось упавшее дерево) комиссией по обследованию зеленых насаждений производилось обследований зеленых насаждений и было обнаружено только 1 дерево, подлежащее рубке, не являющееся упавшим деревом (что подтверждается протоколом обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 01.07.2021, а также выданным на его основании порубочным билетом № 1-37-21/84 от 29.07.2021). Указанное дерево было срублено в соответствии с требованиями законодательства.

06.09.2021 Комиссией по обследованию зеленых насаждений произвели обследование зеленых насаждений на территории по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате которого было установлено отсутствие  зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке.

Ответчик также настаивает, что упавшее дерево по адресу Санкт-Петербург, <...>, на момент падения было здорово и не являлось аварийным, следовательно, меры по его санитарной вырубке не требовались.

В обоснование данного довода представлено заключение  специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО6 № С737-дэ/2021 от 23.12.2021. Согласно выводам данного заключения, дерево (тополь дрожащий), находящееся по адресу: г. Колпино, бульвар трудящихся, 39 (координаты местоположения: 59.73394; 30.58780) было жизнеспособно и по качественному состоянию соответствовало категории – хорошее. Дерево не являлось аварийным, так как отсутствовали признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании ствола, а также повреждения вредителями и болезнями.

Истец, возражая  против данных доводов ответчиков, ссылался на наличие на дереве сухих ветвей, зафиксированных на фотографиях при осмотре с места происшествия.

Между тем, данные возражения не свидетельствуют об отнесении дерева к аварийному; ходатайство проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что жильцами многоквартирного дома, рядом с которым было расположено упавшее дерево, подавались заявки на его вырубку, документально не подтверждены.

Ответчик в обоснование причин падения дерева сослался на письмо ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.09.2021, согласно которому в Санкт- Петербурге с 21-00 часов 13.09.21 по 21-00 часов 14.09.2021 ожидается усиление северо-западного, западного ветра местами с порывами до 15-20 м/с., 14.09.2021 в 12-43 было сообщение об  юго-западном, северном ветре местами с порывами до 15м/с.

Также представлено письмо ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.10.2021, согласно которому 14.09.2021 зафиксировано на высоте 10 м максимальная скорость ветра при порыве 16 м/с, на высоте 25 м – 18 м/с, что является неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями.

Указанные объяснения ответчика, подтвержденные представленными в дело доказательствами, истцом документально не опровергнуты.

С учетом представленных ответчиком документов, указывающих на отсутствие до падения у спорного дерева признаков аварийности и необходимости его вырубки, представленных документов об имевшихся  неблагоприятных гидрометеорологических условий, суд приходит к выводу, что истцом доказательства, указывающие на незаконность бездействия ответчика при изложенных обстоятельствах, не представлены.

В отсутствие доказательств незаконности и неправомерности действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика, что является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство истца о привлечении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика отклонить.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Голоузова О.В.