Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А57-14756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14756/2017
01 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644912900037), Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное,

третье лицо:

Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 678 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 №12,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовнефтегаз» с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1, находящегося в фактическом пользовании ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 259 678 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу №А57-14756/2017 исковые требования исковые требования открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 20.03.2017 в размере 256 735 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу №А57-14756/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

16.03.2018 Арбитражным судом Саратовской области были выданы исполнительные листы серии ФС №0205557698, №0205557699.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу №А57-14286/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А57-14756/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ответчику земельного участка площадью 38 834 кв. м. При этом на образованном земельном участке площадью 38 834 кв. находятся два его объекта недвижимости – нежилое здание котельной площадью 123,7 кв. м и сооружение водяная скважина площадью 55 кв. м. Все остальное имущество является движимым. На образованном земельном участке площадью 9066 кв. м находятся объекты недвижимости истца – одноэтажное здание диспетчерского пункта 44,8 кв. м и здание общежития площадью 1023,1 кв. м. Судом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовались, им не давалось оценки.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства, с учетом которых разрешен настоящий спор.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 по делу №А57-14756/2017 исковое заявление ОАО «Саратовнефтегаз» принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству с последующими отложениями судебных заседаний.

В судебном заседании 25.02.2019 присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097532395046), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу №А57-14756/2017 судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

Определением суда от 05.12.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5, ФИО6.

18.01.2019 от ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение №19/01-480 от 17.01.2019. Согласно выводам экспертов для объектов недвижимости, принадлежащих па нраве собственности ИП Главе КФХ ФИО2, расположенных па земельном участке кадастровым номером 64:28:010501:1, в период с 01.04.2014 по 31.03.2017, был необходим земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный в границах, координатные данные которых показаны в таблице 1.

ОАО «Саратовнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы со ссылкой на то, что объекты движимого имущества, приобретенные ответчиком у истца, занимают определенную площадь земельного участка на постоянной основе, необходимую для эксплуатации ответчиком. Указанное обстоятельство, по мнению истца, непосредственно влияет на определение размера заявленного неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Саратовнефтегаз» о назначении дополнительной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно ясное, полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований по предложенным истцом вопросам.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком у истца имущественного комплекса и его регистрации, как того требует Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По договору купли-продажи от 26.01.2011 №34-ЛТ ИП Главой КФХ ФИО2 было приобретено у ОАО «Саратовнефтегаз» движимое и недвижимое имущество. Также и по договору от купли-продажи от 26.11.2013 №781-ЛТ, на который ссылается истец при новом рассмотрении дела, ИП Главой КФХ ФИО2 было приобретено у ОАО «Саратовнефтегаз» движимое имущество. Доказательства того, что совокупность указанного истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы движимое и недвижимое имущество является имущественным комплексом, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, материалы дела не содержат. Имеющиеся свидетельства о государственной регистрации права подтверждают права ответчика на конкретные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными доводов истца о необходимости при разрешении спора учитывать площадь земельного участка под движимым имуществом ответчика, поскольку нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации применяются исключительно по отношению к объектам недвижимого имущества.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между администрацией ОМО Ровенского района (Арендодатель) и ОАО «Саратовнефтегаз» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №163/543-БА, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:28010501:0001, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, База СУБР, в целях размещения объекта нефтегазодобывающей промышленности в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 47900 кв.м.

01.11.2008 к договору аренды заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления 47 900 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 16.03.2011.

На указанном земельном участке находились также объекты недвижимости общества.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 общей площадью 47 900 кв. м произведено ОАО «Саратовнефтегаз».

Распоряжением Теруправления от 11.11.2016 №489-р утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1, согласно которой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, сформирован земельный участок площадью 9066 кв.м, поставлен обществом на кадастровый учет за номером 64:28:010501:19. В результате межевания объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:28:010501:1 общей площадью 38 834 кв. м, сформированном для эксплуатации объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Выделенная ОАО «Саратовнефтегаз» площадь земельного участка в размере 9066 кв. м подтверждена Теруправлением.

20.03.2017 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:1 передан истцом и принят Теруправлением.

Между Теруправлением и ОАО «Саратовнефтегаз» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 21.03.2017 №1432, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:19, площадью 9066 кв. м.

Постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:19, общей площадью 9066 кв. м, под производственными объектами общества, образуемого в границах земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1, осуществлена 30.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Саратовнефтегаз» ссылалось на то, что в спорный период несло расходы в виде арендной платы за арендованный земельный участок в полном объеме, в том числе, за ту часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие предпринимателю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В этой связи, установив, что в указанный период истец производил оплату арендных платежей за весь земельный участок, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за землю, является правомерным.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 (в измененных границах) в размере 38 834 кв. м.

Указанный расчет является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ответчику земельного участка площадью 38 834 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования земельным участком площадью 47 900 кв. м не заключалось, доказательства обратного суду не представлены.

В отсутствии соглашения сторон о порядке пользования земельным участком, находящимся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора после регистрации предпринимателем права собственности на объекты недвижимости на этом земельном участке, плата за пользование должна определяться в пропорции относительно площади занимаемой объектами сторон.

Судом установлено, что на образованном земельном участке площадью 38 834 кв. находятся два объекта недвижимости ответчика – нежилое здание котельной площадью 123,7 кв. м с кадастровым номером 64:28:000000:1787 и сооружение водяная скважина площадью 55 кв. м. с кадастровым номером 64:28:080203:119.

На образованном земельном участке площадью 9 066 кв. м в спорном периоде находились объекты недвижимости истца – одноэтажное здание диспетчерского пункта 44,8 кв. м с кадастровым номером 64:28:000000:1812 и здания общежития площадью 1023,1 кв. м с кадастровым номером 64:28:000000:1813.

Таким образом, общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 123,7 + 55 + 44,8 + 1023,1 = 1246,6 кв.м.

Общая площадь всех объектов недвижимости ответчика, расположенных на спорном земельном участке, составляет 123,7 + 55 = 178,7 кв.м.

Общая площадь всех объектов недвижимости истца, расположенных на спорном земельном участке, составляет 44,8 + 1023,1 = 1067,9 кв.м.

Площадь земельного участка 47900 кв.м.

Следовательно, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика как пропорция относительно площади занимаемой объектами ответчика, составляет: 47900 кв.м х 178,7 кв.м /1246,6 = 6 866,46 кв.м, что составляет 14,34% от площади всего земельного участка.

Площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца как пропорция относительно площади занимаемой объектами истца, составляет: 47900 кв.м х 1067,9 кв.м/1246,6 = 41033,54 кв.м, что составляет 85,66% от площади всего земельного участка.

Кроме того, расчет истца признан судом неверным в части определения конечной даты начисления неосновательного обогащения.

Истцом указанная дата определена – 31.03.2017.

Как указано выше 20.03.2017 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:1 передан истцом и принят ТУ Росимущества в Саратовской области. Следовательно, конечной датой спорного периода следует считать дату – 20.03.2017.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2014 по 20.03.2017 составляет 45 412 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета.

Арендная плата за весь земельный участок составляет:

за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 – 76 906,09 руб.

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 108 181,23 руб.

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 108 181,23 руб.

за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 – 23 414,57 руб.

всего: 316 683,12 руб.

Истцом представлены доказательства оплаты арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 на сумму 320 313,86 руб.

Сумма неосновательного обогащения составляет: 316 683,12*14,34% = 45 412,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 8 194 руб.

По результатам рассмотрения спора иск удовлетворен на 17,49%, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины относятся в сумме 1 433 руб. 00 коп. на ответчика, 6 761 руб. 00 коп. – на ответчика.

Судом установлено, что истцом и ответчиком реально понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. каждой стороной.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 33 004 руб. 00 коп. – на истца (82,51% от стоимости проведения судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.), 6 996 руб. 00 коп (17,49% от стоимости проведения судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.) – на ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644912900037), Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное, в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 20.03.2017 в размере 45 412 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644912900037), Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 004 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова