Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-236747/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 236747/19-58-2012

«03» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "СРЕТЕНКА-36" (ОГРН <***>, 103045, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СРЕТЕНКА, 36), третьему лицу - МИФНС России №46 по г.Москве (ОГРН: <***>, 125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2) о признании решения недействительным,

с участием: истец - ФИО1 (паспорт), представитель ответчика – ФИО2 (удостоверение адвоката №77/7305 от 17.05.2004г., доверенность от 23.05.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. принято к производству исковое заявление по иску ФИО1 к ответчику – ООО "СРЕТЕНКА-36", третьему лицу - МИФНС России №46 по г.Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36", оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15 об утверждении устава ООО "СРЕТЕНКА-36"в новой редакции, об аннулировании записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "СРЕТЕНКА-36".

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь наследником умершего участника с размером доли 1/3 и генерального директора ООО "СРЕТЕНКА-36" ФИО3, в силу универсального правопреемства приобрел имущественное право на долю в уставном капитале общества с момента открытия наследства. На момент открытия наследства устав общества действовал с редакции 2009 года, в соответствии с которым в случае смерти участника общества наследники (правопреемники) вступают в общество. 17.10.2018 г. истец, полагаясь на п. 5.3 Устава общества, подал в МИФНС России №46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым вносились сведения о ФИО1 как о новом участнике с долей 1/3 от уставного капитала общества. Решением от 24.10.2018 г. № 548027А МИФНС России №46 по г. Москве отказала в совершении регистрационных действий в связи с тем, что переход доли участника общества возможен только с согласия остальных участников общества.

Как указал истец, решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15 ФИО3 снят с должности генерального директора, а устав общества утвержден в новой редакции, в соответствии с которой пункт 7.4 изложен в редакции, что переход доли участника общества к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества.

Как указал истец, ФИО3 не участвовал в общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15, его подпись была подделана неустановленным лицом, в подтверждение чего истцом представлена досудебная почерковедческая экспертиза от 12.04.2017 г., проведенная АНО «Центр Экспертизы».

В связи с изложенным на основании п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 218, 1110, 1112, 1176 ГК РФ истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36", оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15 об утверждении устава ООО "СРЕТЕНКА-36"в новой редакции, а также аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "СРЕТЕНКА-36".

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители МИНФС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СРЕТЕНКА-36" против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, в котором указал на недоказанность заявленных требований; ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями признать за ним право на долю в уставном капитале ООО "СРЕТЕНКА-36", а также о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36"от 19.06.2017 г. о переходе доли умершего ФИО3 к обществу. Вступившим в законную силу решением от 23.03.2018 г. по делу № А40-186154/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Ответчиком также указано на пропуск срока для обжалования решения общего собрания участников общества.

В дело поступил отзыв МИФНС России №46 по г.Москве, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав также на пропуск срока для обжалования решения участников, на отсутствие возможности аннулировать или исключить запись и сведения из реестра, поскольку это не предусмотрено законом. При принятии решения о государственной регистрации у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является наследником умершего участника ООО "СРЕТЕНКА-36" ФИО3 доли номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "СРЕТЕНКА-36", что подтверждается свидетельством о смерти от 16.05.2015 г. <...>, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2017 г. 77АВ 5183715.

ФИО3 являлся участником ООО «Сретенка-36» с размером доли в уставном капитале 1/3, согласно договора № 02/06 продажи доли в уставном капитале от 09.03.2006 и выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2017 г. 15.06.2015г. ФИО3 умер.

В соответствии с п. 5.3 Устава ООО «Сретенка-36» (редакция 2009 года) в случае смерти Участника Общества, наследники (правопреемники) вступают в Общество. При отказе наследника от вступления в Общество, последнему выплачивается доля участия, принадлежащая умершему Участнику Общества в имуществе Общества, в денежной форме в соответствии с действующим законодательством.

Решением общего собрания участников ООО «Сретенка-36» от 10.06.2015 утверждена редакция Устава Общества, в соответствии со ст. 7.4 которой переход доли участника Общества к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества.

ФИО4 и ФИО5 (остальные участники Общества) 19.06.2017 г. провели общее собрание, на котором выразили свое не согласие на переход доли умершего ФИО3 его наследникам, а именно решили долю ФИО3 в Обществе номинальной стоимостью 5000 рублей его наследникам не передавать; доля ФИО3 в Обществе номинальной стоимостью 5000 рублей переходит к ООО «Сретенка-36» с 19.06.2017 года; ООО «Сретенка-36» выплатит действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли; поручить генеральному директору Общества передать все необходимые документы для государственной регистрации соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не позднее 19.07.2017 года.

Регистрация изменений сведений в ЕРЮЛ в отношении состава участников Общества произведена 18.07.2017.

Как указал ответчик, истцу еще в сентябре 2016 года было объявлено об отказе других участников Общества в передаче ему доли в Обществе, в связи с чем, с октября 2016 года истцу Обществом выплачивались денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, ранее принадлежащей его отцу.

В рамках дела № А40-186154/17-138-1714 судом исследованы расписки, составленные истцом о том, что он получал в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячно денежные средства, являющиеся действительной стоимостью доли ФИО3 в Обществе. При этом истцом заявлений о фальсификации данных расписок заявлено не было.

Ответчик также указал, что истцу было известно о том, что действующим Уставом Общества 2015 года была предусмотрена необходимость получения согласия других участников Общества на переход доли наследнику, что указанная редакция Устава была передана нотариусом вместе со всем наследственным делом в материалы судебного дела №2-2265/2016, которое рассматривалось Хорошевским районным судом г. Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного Уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36", оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15 об утверждении устава ООО "СРЕТЕНКА-36" принято с участием ФИО3

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении его права 17.10.2018 г. при обращении в МИФНС России №46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым вносились сведения о ФИО1 как о новом участнике с долей 1/3 от уставного капитала общества. Решение по заявлению принято Инспекцией 28.10.2018 г.

Помимо этого, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. по делу № А40-186154/17-138-1714 следует, что ФИО1 было известно о наличии решения внеочередного общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36", оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15 об утверждении устава ООО "СРЕТЕНКА-36", поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство об изменении предмета и основания иска, а именно о признании указанного выше решения недействительным.

Исковое заявление поступило в суд 06.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура