Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-18983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1862/22

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.


Дело № А50-18983/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 по делу № А50-18983/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.07.2021).

В Арбитражный суд Пермского края 12.01.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, а также обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (далее – общество «СЗ «Правовой гарант») и должником, в виде двусторонней реституции.

ФИО1 заявила ходатайство об уточнении требований в части правовых оснований оспаривания сделки как мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 также заявила ходатайства об истребовании письменных доказательств, об исключении письменного доказательства и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, в удовлетворении которых отказано протокольным определением от 07.04.2022.

Указанным протокольным определением также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления ФИО6 о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.10.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда первой инстанции от 16.05.2022 отменено, производство по заявлению ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.05.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о тождественности исков финансового управляющего и ФИО1, поскольку последняя, в отличие от управляющего, заявившего об односторонней реституции (возврате денежных средств от продавцов спорного помещения), не учитывающей интересы ФИО1, просила применить последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции, полагая приоритетным возврат спорного помещения от покупателя ФИО2 платежеспособным продавцам. В обоснование наличия у нее охраняемого законом интереса в применении реституции, ФИО1 ссылается на то, что без их применения в случае удовлетворения в ином деле иска о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, она финансово пострадает, поскольку также будет нести обязанность по содержанию данного нерентабельного имущества, расходы ФИО1 на содержание которого составят 75852 руб. 72 коп. в год, а при применении двусторонней реституции содержание спорного нежилого помещения будет возложено на его реальных собственников. Заявитель полагает, что постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ФИО4, ФИО5, обществом «СЗ «Правовой гарант» и должником, а при таких обстоятельствах логичным является применение реституции по ничтожной сделке в виде передачи спорного помещения от ФИО2 продавцам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь 12.01.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 01.10.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между предпринимателями ФИО4 и ФИО5, а также должником и обществом «СЗ «Правовой гарант», в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она не является участником дела о банкротстве, не имеет своего материально-правового интереса в деле о банкротстве и не вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника и инициировать такой судебный спор.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, прекращая производство по заявлению ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

Основанием для прекращения производства по делу, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности сторон спора, а также предмета и оснований требований, и тождественность требований определяется совпадением их предмета и основания, и сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между предпринимателями ФИО4, ФИО5, а также обществом «СЗ «Правовой гарант» и должником договора купли-продажи от 18.09.2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с ФИО4 - в сумме 875 000 руб., с ФИО5 - в сумме 875 000 руб. и с общества «СЗ «Правовой гарант» - в сумме 1 750 000 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений, в здании торгового центра «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, 60/1, в том числе - ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании права общей долевой собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 17.01.2022 в части приостановления производства по обособленному спору отменено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между предпринимателями ФИО4, ФИО5, а также обществом «СЗ «Правовой гарант» и ФИО2, признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом названным судебным актом установлено, что действительная воля сторон договора при совершении оспариваемой сделки не была направлена на создание присущих ей правовых последствий, спорный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, а, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем в данном случае последствиями совершения оспариваемой сделки являлась регистрация права собственности на спорное имущество за должником, а также обременения в виде залога в пользу ответчиков, между тем определением суда первой инстанции от 09.08.2022 по настоящему делу о банкротстве, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, по заявлению ФИО6 спорное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 признано общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Семь пятниц», по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, 60/1, с 07.06.2019, и за ФИО6 признано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО6, с 07.06.2019, в связи с чем, учитывая, что названное спорное помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, признано общим имуществом здания и, в силу этого, не может быть возвращено продавцам по спорному договору, и оплата по мнимому договору также не производилась, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности мнимой сделки.

В то же время, обращаясь 12.01.2022 в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО1 приводила доводы о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи от 01.10.2019, ссылаясь на неполучение продавцами помещения какого-либо реального встречного возмещения, а также на то, что должник ФИО2 не является собственником спорного помещения, им не пользуется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил, что фактически ФИО1 заявила требования в отношении спорного помещения, приобретенного должником по договору от 18.09.2019, в отношении которого 01.10.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав существо заявленных ФИО1 в рамках настоящего спора требований, и, установив, что ФИО1 фактически считает ничтожным договор купли-продажи от 18.09.2019 и просит применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, учитывая, что в настоящем деле о банкротстве в другом обособленном споре названная сделка уже проверена судом на предмет ее недействительности и признана ничтожной постановлением апелляционного суда 02.11.2022, и данный судебный акт стал результатом рассмотрения апелляционной жалобы самой ФИО1, привлеченной к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица, и, заявлявшей при рассмотрении названного спора аналогичные доводы, а также приняв во внимание, что при рассмотрении названного первоначального спора судом и рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, и с учетом конкретных обстоятельств дела основания для их применения не установлены, в том числе в связи с признанием спорных помещений общим имуществом всего здания, из чего следует, что при таких обстоятельствах вопрос о применении последствий ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2019 уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, являющимся, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательным, при том, что предмет и основания разрешенного данным постановлением и настоящего спора совпадают, все участники настоящего спора участвовали и при рассмотрении спора по заявлению управляющего, то есть данные споры являются тождественными, и иное из материалов споров не следует, а приводимые ФИО1 доводы о несовпадении предмета спора фактически сводятся к необходимости возвращения спорного помещения к его прежним собственникам (продавцам по спорной сделке), то есть к несогласию с неприменением судом данного последствия недействительности сделки и с признанием спорного помещения общим имуществом собственников помещений в торговом центре, следовательно, фактически направлены на пересмотр соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу и являющихся обязательными к исполнению, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах производство по тожественному требованию ФИО1 о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО1 на правомерность предъявления ею требования о применении реституции по сделке, признанной ничтожной судебным актом, по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз подавать в суд требования, которые ранее рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО1 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А50-18983/2020 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиФ.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова