Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А35-685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-685/2021
03 июня 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Беловское»

к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области

о признании права собственности

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Беловского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Беловское» (далее – ОАО «Беловское»), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.04.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, слобода Белая Беловского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, слобода Белая Беловского района Курской области, о признании за Открытым акционерным обществом «Беловское» права собственности на следующий объект недвижимого имущества: Нежилое здание, общей площадью 94,4 м2, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Журавского, д. 7а.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный объект в реестре муниципальной собственности Администрации Беловского сельсовета не значится.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

От третьего лица (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях) поступило мнение по иску, в котором третье лицо сообщило о том, что сведения о спорном объекте не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области) в представленном мнении по иску пояснило, что сведения о спорном объекте в реестре государственного имущества Курской области не содержатся. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Третье лицо (федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области) в представленном ранее мнении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) не возражало против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главы Администрации Беловского района № 219-п от 14.10.1992 «О закреплении площадей земельных участков за организациями, предприятиями и учреждениями района» за Беловским районным акционерным потребительским обществом на праве бессрочного, безвозмездного пользования закреплен земельный участок общей площадью 4,9 га.

03.02.1993 на основании вышеуказанного постановления Беловскому районному акционерному потребительскому обществу было выдано свидетельство №11 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй общей площадью 4,9 га.

Как пояснил истец, на основании решения собрания акционеров от 16.10.1992 Беловское районное акционерное потребительское общество переименовано в Акционерное общество закрытого типа «Беловское». На основании постановления главы администрации Беловского района № 79-п от 04.04.1997 Акционерное общество закрытого типа «Беловское» переименовано в Агропромышленное акционерное общество открытого типа «Беловское», а с 10.04.2002 – в Открытое акционерное общество «Беловское» (постановление главы администрации государственной исполнительной власти Беловского района № 75 от 10.04.2002).

Истец пояснил, что на вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ОАО «Беловское» и используемый обществом в целях уставной деятельности. Данный объект недвижимости находится на балансе предприятия и обслуживается за счет средств предприятия.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен правопредшественником ОАО «Беловское» на законных основаниях, на принадлежащем ему земельном участке за счет собственных средств, однако у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и пояснений истца усматривается, что целью признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество в силу его создания, то есть по первоначальному способу приобретения права собственности.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ, носящей специальный характер по отношению к более общему правилу, закрепленному статьей 218 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как усматривается из представленных документов (технический паспорт), спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ.

В представленном истцом техническом паспорте в отношении спорного объекта указан год ввода в эксплуатацию – 1977.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств организации, правопреемником которой является ОАО «Беловское». В дальнейшем объект был поставлен на баланс предприятия и обслуживается за счет средств истца.

Спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на основании свидетельства № 11 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 03.02.1993.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный объект в реестре федеральной, государственной собственности Курской области и муниципальной собственности не значится.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательства создания ответчиком препятствий в регистрации права собственности истца материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела требование истца о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ не оспаривалось ответчиком, что прямо следует из отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Беловское» удовлетворить.

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Беловское» на объект недвижимого имущества: Нежилое здание, общей площадью 94,4 м2, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Журавского, д. 7а.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев