Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А68-10849/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А68-10849/2012
г.Калуга
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А68-10849/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат". Определением суда от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области 07.03.2014 ЗАО "Донской хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" утвержден ФИО2.

09.06.2016 уполномоченный орган ФНС России (в лице Управления ФНС по Воронежской области) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника, осуществления расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, затягивания процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" (с учетом уточнений от 29.09.2017).

23.09.2016 уполномоченный орган также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" в части привлечения охранников посредством заключения с ними трудовых договоров, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 жалобы ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 (судья И.Ю. Воронцов) жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" ФИО2 удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, осуществлении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника, непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил трудовые договоры с охранниками. Конкурсный управляющий ФИО2 к продаже имущества приступил спустя год после утверждения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы участников дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

ФНС России в жалобе ссылалась на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" ФИО2 в части привлечения охранников посредством заключения с ними трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее - работодатель) 25.09.2015 заключен трудовой договор N 1 с ФИО3 и трудовой договор N 2 с ФИО4, 25.10.2015 заключен трудовой договор N 3 с ФИО5, 12.10.2015 заключен трудовой договор N 4 с ФИО6

Согласно разделу 1 указанных договоров работодатель принимает работников на основную работу в ЗАО "Донской хлебокомбинат" в должности охранника (сторожа) (пункты 1.2 и 1.3), договоры заключены на неопределенный срок (пункт 1.6).

В силу пункта 4.1 договоров работнику устанавливается оплата труда в соответствии с действующим утвержденным штатным расписанием.

В соответствии с пунктом 6.2 трудовых договоров настоящие договоры могут быть расторгнуты по инициативе любой из сторон по основаниям и в порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в данном случае был вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, а не принимать работников по трудовому договору, поскольку трудовой договор с работником предполагает дополнительные выплаты в качестве социальных гарантий, что увеличивает расходы конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил документы, подтверждающие прекращение спорных договоров, а именно: соглашением от 26.09.2015 расторгнут трудовой договор от 25.09.2015 N 1 с ФИО3, соглашением от 26.09.2015 расторгнут трудовой договор от 25.09.2015 N 2 с ФИО4, соглашением от 26.10.2015 расторгнут трудовой договор от 25.10.2015 N 3 с ФИО5, соглашением от 13.10.2015 расторгнут трудовой договор от 12.10.2015 N 4 с ФИО6

Из материалов дела следует и установлено судами, что конкурсным управляющим должника ФИО2 (заказчик) 20.02.2016 были заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг по охране тех же объектов недвижимого имущества, для охраны которых заключались трудовые договоры с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пункту 1.1 указанных договоров исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 2А, принадлежащих заказчику на праве собственности, и находящееся в них имущество, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данные договоры после заключения распространяли действие на правоотношения, возникшие до заключения договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ (пункты 1.2 и 9.1 договоров).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ранее заключенные трудовые договоры со сторожами расторгнуты в короткие сроки (не позднее следующего дня после заключения), а договоры от 20.02.2016 не являются трудовыми и не влекут дополнительное расходование конкурсной массы должника.

Доводы о том, что указанное конкурсным управляющим основание недействительности трудовых договоров не предусмотрено законодательством, а у уполномоченного органа отсутствует информация о расторжении трудовых договоров, противоречат пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 425 ГК РФ, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также материалам дела (соглашениям о расторжении спорных договоров).

Суд апелляционной инстанции учел пояснения конкурсного управляющего о том, что, в связи с недействительностью трудовых договоров (отсутствие в штатном расписании должностей, для замещения которых заключались договоры), в отношении охранников не делались записи в их трудовые книжки, и на них не распространялись и не распространяются гарантии и компенсации работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами указано, что в соответствии со штатным расписанием от 01.09.2015, утвержденным приказом от 01.09.2015 N 1, количество работников с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО7 составляет 0 человек. Следовательно, с 31.08.2015 правомерно отчисления в УПФР не производились, не предоставлялись отпуска работникам, не производилось пенсионное и социальное страхование.

Представитель конкурсного управляющего пояснял, что в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2017 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в пунктах 66, 70, 75, 77 ошибочно в графе "Основание платежа" указано "Выплаты по трудовым договорам". На самом деле, платежи, перечисленные в данных пунктах, в указанных суммам сделаны как выплаты по договорам оказания охранных услуг.

Поскольку заключенные трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон в короткий срок, выплаты по этим трудовым договорам не производились, суды правомерно отказали ФНС России в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" ФИО2 в части привлечения охранников посредством заключения с ними трудовых договоров, не установив нарушения прав кредиторов.

Суд области также обосновано отклонил жалобу ФНС России в части умышленного затягивания конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" ФИО2 необходимые мероприятия конкурсного производства проводятся в соответствии с Законом о банкротстве.

Установленные обжалуемыми судебными актами нарушения конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве сами по себе не повлекли безосновательного затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что прошли торги, направленные на реализацию имущества должника, так по лоту N 1 (оборудование) торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, а по лоту NN 2-3 (недвижимое залоговое имущество) победителем торгов является физическое лицо ФИО8

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим проводится работа по реализации имущества должника и осуществлению расчетов с кредиторами. Длительность процедуры конкурсного производства объясняется необходимостью проведения значительного объема работ по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, вышеназванные мероприятия из-за необходимости выполнения по ним большого объема работ заняли большую часть конкурсного производства.

Доказательств недобросовестного осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ЗАО "Донской хлебокомбинат" уполномоченный орган не представил.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания полагать, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежала удовлетворению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе о том, что ФИО2 инвентаризацию имущества должника не провел, длительное время не приступал к продаже данного имущества, не опровергают выводов суда области, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, влечет убытки или возможность причинения таковых, существует угроза нарушения прав в будущем, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А68-10849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1