Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-16944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16944/2017
город Симферополь
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения составлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» о возврате переданного на хранение имущества,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» с требованием возвратить переданные на хранение по договору об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов от 10.06.2014 № ДГ 9 нефтепродукты стоимостью 3 785 109 245,65руб.

Определением от 26.10.2017 суд принял исковое заявление и назначил судебное заседание на 05.12.2017.

В судебном заседании 05.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 12.12.2018.

В судебное заседание 12.12.2018 представитель истца не явился, однако ранее последним в материалы дел представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Кроме того, представитель истца просит суд предоставить истцу участие в следующем судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 12.12.2018 уполномоченного представителя, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, истец активно принимал участие в судебном разбирательстве, так же путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы и истребовании у ответчика документальных доказательств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в том числе путем использования средств видеоконференцсвязи, отказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 24 марта 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-48005/2016-184-82 заявление ООО «Нефтегазовая компания «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет» (далее - истец) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-48005/2016-184-82 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (СНИЛС <***>; ИНН <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123557, <...>; далее - «Конкурсный управляющий»).

Как пояснил истец, в ходе анализа финансовой документации ООО «Реалнет» Конкурсному управляющему стало известно о наличии неисполненных ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (далее - ответчик) договорных обязательств перед истцом.

Так, основным активом истца, согласно данным бухгалтерского баланса, являются нефтепродукты.

По состоянию на 31.12.2014 (последний баланс сдан истцом в налоговый орган за 2014 г.) запасы составляют 2 897 552 000, 00 руб.

Согласно представленным налоговым органом поквартальным Книгам покупок и продаж за 2015 г. истец приобрел нефтепродукты на общую сумму 6 885 148 037 ,10 руб. (без НДС) и реализовал нефтепродукты на общую сумму 5 865 750 993,59 руб. (без НДС). Таким образом, в 2015 г. стоимость приобретенных и не реализованных истцом нефтепродуктов составила 1 019 397 043,51 руб.

Следовательно, исходя из данных баланса за 2014 г. и Книг покупок и продаж за 2015 г., к концу 2015 г. Истцу принадлежали нефтепродукты на сумму 3 916 949 043,51 руб. (2 897 552 000, 00 руб. + 1 019 397 043,51 руб.).

В силу того обстоятельства, что по Акту приема-передачи от 10.11.2015 истец передал ООО КБ «Жилкредит» нефтепродукты на сумму 131 839 797,86 руб, находящиеся на хранении у ответчика, в начале 2016 г. в собственности истца продолжали оставаться нефтепродукты на сумму 3 785 109 245,65 руб.

Истец самостоятельно не имел возможности хранить принадлежащие ему нефтепродукты, являющиеся опасными производственными объектами, ввиду отсутствия у него специальных резервуаров, а также объектов недвижимости, в связи с чем, 10.06.2014 между истцом ООО «Реалнет» (Заказчик) и ответчиком ООО «ТЭС-Терминал» (Исполнитель) был заключен Договор № ДГ 9 об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов (далее - Договор).

Предметом Договора, согласно и. 1.1 Договора, является оказание «Исполнителем» «Заказчику» услуг по накоплению; и перевалке светлых и темных нефтепродуктов в количестве и ассортименте согласно приходных накладных. Перевалка означает прием груза, разгрузка, транспортировка груза до Технологическому трубопроводу, накопление партии в резервуарах Нефтебазы и налив груза в транспортное средство указанное Заказчиком, через нефтебазу ООО «ТЭС-Терминал» в объемах и сроки,согласованные Сторонами в письменном виде, а также экспедирование перевалки, в томчисле, оформление грузовых документов в соответствии с инструкциями «Заказчика».

В соответствии с п. 1.2. Договора, он действует с момента подписания его Сторонами и до 31.12.2014 г, а в части, обязательств принятых сторонами, в том числе, взаиморасчетов - до момента их полного выполнения. Срок действия- настоящего Договора может быть продлен по взаимному письменному согласованию Сторон.

Как полагает истец, что указано последним в заявлении, то обстоятельство, что ответчик являлся хранителем нефтепродуктов истца, подтверждают также договоры залога (залоги прав требования официально зарегистрированы), согласно которым истец (залогодатель) предоставлял в залог Банкам нефтепродукты:

- В силу Договоров залога между «Межтопэнергобанк» (ОАО) и ООО «Реалнет» (от 16.09.2014 №№ ДЗ-4864/1, ДЗ-5005/1, ДЗ-5002/1) ООО «Реалнет» передало «Межтопэнергобанк» (ОАО) в залог нефтепродукты на общую сумму 937 902 888,44 руб.

- Согласно ряду Договоров залога прав: № 005504/14 от 28.08.2014, № 005507/14 от 28.08.2014, № 005506/14 от 28.08.2014, № 005505/14 от 28.08.2014, заключенных в обеспечение Кредитного договора между ООО «Реалнет» и «Московский Кредитный Банк» (ОАО), ООО «Реалнет» передало Банку в залог право требования поставки по Договору купли-продажи нефтепродуктов, оплаченной ООО «Реалнет» в полном объеме топлива маловязского судового, в количестве 4 300 тонн. Место нахождение залогового имущества, согласно договорам залога, - <...> (Керченский морской рыбный порт), хранитель - ООО «ТЭС-Терминал».

Принимая во внимание признание истца банкротом и дальнейшую нецелесообразность хранения нефтепродуктов истца ответчиком, Конкурсным управляющим было направлено уведомление ответчику об одностороннем отказе от Договора (исх. 40310-002 от 24 марта 2017г.; далее - «Уведомление»),

Так, Конкурсный управляющий уведомил ответчика о расторжении с 03.04.2017 Договора и необходимости возврата ответчиком нефтепродуктов.

Между тем ответчиком нефтепродукты на сумму 3 785 109 245,65 руб. истцу не возвращены. Поскольку данный спор не был разрешен в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении ответчиком нефтепродуктов истца на сумму 3 785 109 245,65 руб., в рамках исполнения обязательств по договору №ДГ9 от 10.06.2014.

В силу положений ст. 68 АПК РФ, в рассматриваемом случае, суд считает недопустимыми доказательствами отдельные регистрационные документы бухгалтерского учета ООО «Реалнет», в том числе, книги покупок и продаж, представленные последним в качестве доказательств нахождения на хранении у ответчика какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Реалнет».

При этом представление истцом лишь отдельных регистрационных документов бухгалтерского учета, находящихся при этом в ведении лишь одной заинтересованной стороны - истца, нарушает принцип непрерывности такого учета, что, по мнению суда, делает недостоверными представленные истцом сведения.

В то же время, первичные документы учета, такие как акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, коносаменты, акты слива/налива нефтепродуктов и др., которыми могут подтверждаться обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, истец суду не представил.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которых ответчик пояснил, что действительно, согласно Договору об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов № ДГ9 от 10.06.2014 и в соответствии с документами, представленными истцом, ООО «ТЭС-Терминал» приняло от ООО «Реалнет» на хранение следующие нефтепродукты: судовое маловязкое топливо, вид 1, в количестве 12716,722 тонн; мазут топочный марки М-100 в количестве 9110,865 тонн.

Указанные нефтепродукты поступили в адрес ООО «Реалнет» морским транспортом и были выгружены ООО «ТЭС-Терминал» в береговые резервуары, находящиеся по адресу Республика Крым, <...>, в железнодорожные вагоноцистерны, а также в морское судно «ТЭС-1» (нефтеналивной танкер), принадлежавший на тот момент ООО «Фирма «ТЭС», что было обусловлено недостаточностью свободных объемов в береговых резервуарах хранения ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком документами, в том числе, генеральным актом №91 от 26.08.2014 (дорожная ведомость №9 Т 58 от 14.08.2014), актом-извещения № 1 от 26.08.2014 на недостачу 20,758 тонн СМ в сравнении с количеством груза по коносаменту; генеральным актом №9 1 от 28.08.2014 (коносамент №1 от 25.08.2014), генеральным актом № 1 от 02.09.2014 (коносамент N91 от 30.08.2014), генеральным актом № 1 от 27.09.2014 (дорожная ведомость N9 Т 68 от 06.09.2014), генеральным актом N9 1 от 18.10.2014 (дорожная ведомость № Т 79 от 06.10.2014).

Указанные хозяйственные операции по выгрузке и принятию нефтепродуктов истца на хранение отражены в бухгалтерском учете ООО «ТЭС-Терминал» в полном соответствии с названными выше и иными первичными документами представленными ответчиком в материалы дела.

Однако, согласно указанных документов, какое-либо иное имущество, в том числе, нефтепродукты, ООО «ТЭС-Терминал» от истца не принимало. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные истцом документы по приложениям к дополнению к ходатайству об истребовании доказательств исх. N9 40923-002 от 16.03.2018 за №№ 1, 3-6 и 8-14 передачу истцом ответчику нефтепродуктов на хранение не подтверждают, более того, не имеют какого-либо отношения к правоотношениям сторон спора по Договору №9 ДГ9 от 10.06.2014.

Хозяйственные операции, оформленные документами, представленными истцом по приложениям к дополнению к названному ходатайству об истребовании доказательств, как было установлено судом, связаны с приобретением ООО «Реалнет» нефтепродуктов (бензина неэтилированного различных марок) и иного имущества (грузовые шланги) у его контрагентов (поставщиков, продавцов), а также их поставку в адрес истца на ж/д станцию «Симферополь-Грузовой».

Иные доводы, приведенные в исковом заявлении, не нашли правового и документального обоснования, фактически являются предположительными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду чего, исковые требования истца подлежат отклонению.

Суд также считает отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено суду ходатайство, согласно которого просит суд назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Истцом также представлены суду вопросы, которые последний считает необходимым поставить на разрешения эксперта.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика, суд заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонил исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Так судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации для получения информации относительно возможности проведения экспертизы по поставленным эксперту вопросам срокам и стоимости ее проведения.

Согласно положений ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Так, от запрашиваемого истцом учреждения - ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступил ответ, согласно которого окончательная стоимость экспертизы составит 307 456,00 руб.

При этом истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 150 000,00 что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отклонения названного ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, истцом в последующем в соответствующем ходатайстве было указано о возможности проведения судебной экспертизы в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ, которая указала о возможности проведения экспертизы по заявленному истцом вопросу за 117 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, предложенные ответчиком вопросы для проведения экспертизы, с учетом установленных и ранее указанных судом обстоятельств, не имеют правового принципиального значения для рассмотрения судом данного спора.

Суд считает, что указанная позиция истца является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении им своих прав, предусмотренным процессуальным и материальным правом Российской Федерации, с целью затягивания судебного процесса.

Учитывая изложенное, с учетом позиции ответчика, суд считает назначение судебной экспертизы по данному делу не целесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств истца о ее назначении отказывает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду ходатайства истца о предоставлении последнему отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 200 000,00 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Реалнет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина