Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А73-20008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4279/2023
13 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 55;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/116,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А73-20008/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 79 419 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сантехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) 70 938 руб. 68 коп. долга за период с 01.01.2020 по 17.05.2021, 951 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2020 по 17.05.2021, а также проценты с 18.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, обращая внимание, что содержание нежилых помещений не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом. Кроме того, бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию недвижимого имущества, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделяется. Дополнительно приводит довод об отсутствии зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем имуществе собственников, что исключает возможность взыскания платы по ее содержанию.

По мнению Минобороны России его привлечение к субсидиарной ответственности, как собственника имущества, необоснованно, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником.

ООО «Сантехстрой» в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в жалобах, дав соответствующие пояснения.

ООО «Сантехстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» на основании договора управления от 01.02.2007 по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению, газоснабжению в период с 01.01.2020 по 17.05.2021.

Российская Федерация является собственником, расположенного в указанном МКД функционального помещения №1-11, площадью 114,5 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждается сведениями из публичного реестра и не отрицалось ответчиками, а также следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А73-3091/2018, №А73-5212/2020.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в установленный пунктом 5.2 договора управления срок ответчиками не исполнены, претензия об оплате задолженности фактически отклонена, ООО «Сантехстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 210, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания.

Оснований для несогласия с данными выводами судов у окружного суда не имеется.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебных дел №№ А73-3091/2018 и №А73-5212/2020, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по его содержанию спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России как сложившуюся задолженность за период с 01.01.2020 по 17.05.2021, так и финансовых санкций за допущенное нарушение, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае итоговые выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии зарегистрированного права учреждения на общее имущество, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным, в силу следующего.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассаторами не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А73-20008/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко