Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-221662/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-221662/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.01.2019, срок 2 года,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт РФ,

от ЗАО «Исодима-финанс» - ФИО5, по доверенности от 03.04.2019, срок 1 год,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина – должника ФИО3, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, приняв по делу новый судебный акт, которым учесть замечание залогового кредитора к Положению о продаже имущества должника ФИО3 и утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, заключаемого между финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором ФИО1, с учетом изменений, вносимых в редакцию пункта 7.1, а именно:

В пункте 2.1 Положения в составе Лота №1 исключить движимое имущество, а именно: диван, стол, офисное кресло, электрочайник, кровать детская,

В пункте 7.1 положения указать: «Начальная цена продажи Лота №1 на торгах посредством публичного предложения соответствует начальной цене продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и составляет 27 727 812, 00 (НДС не облагается). Величина снижения начальной цены продажи Лота №1 составляет 2 % (два процента) от начальной цены продажи Лота №1 на торгах посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи Лота №1-7 (семь) календарных дней. Снижение обозначенной начальной цены может осуществляться до цены отсечения, которая составляет 80% (восемьдесят процентов) от начальной цены продажи Лота №1 на торгах посредством публичного предложения».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель полагает, что указание в пункте 2.1 Положения в составе Лота №1 наряду с недвижимым имуществом движимого имущества, а именно: кухонный гарнитур, диван, стол, офисное кресло, электрочайник кровать детская, гарнитур ванной комнаты, неверно, поскольку движимое имущество не является предметом залога Договора ипотеки №97 от 23.06.2014 к Кредитному договору <***> от 23.06.2014, права которому переданы ФИО1, предметом залога является только недвижимое имущество, а именно, четырехкомнатная квартира, состоящая из 10 помещений, общей площадью 134, 9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, в связи с чем конкурсный кредитор ФИО1 считает невозможным продажу единым лотом залогового имущества должника, по отношению к которому ФИО1 является залоговым кредитором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что установление высокой цены отсечения 90 % является экономически не выгодным для процедуры реализации заложенного имущества, учитывая положение на рынке недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должника ФИО4, представитель кредитора ЗАО «Исодима – финанс» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовым управляющим должника опубликовано сообщение в ЕФРСБ и проведена оценка (решение об оценке №1-Л.И.П. от 21.01.2019 и №2-Л.И.П. от 21.01.2019) имущества должника, впоследствии подготовлено Положение о порядке продажи имущества должника, которое было направлено для согласования и утверждения залоговому кредитору - ФИО1., по итогам рассмотрения представленного Положения ФИО1 направил в адрес финансового управляющего возражения к указанному положению, касающиеся следующих условий продажи:

—совместной продажи в рамках одного лота залогового (квартира) и не залогового имущества (находящееся в квартире движимое имущество);

—изменения предложенной финансовым управляющим величины снижения начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения с 1% до 2%;

—изменения предложенного финансовым управляющим срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на торгах посредством публичного предложения с 10 до 7 календарных дней;

—изменения цены отсечения на торгах посредством публичного предложения с 90 до 80% от начальной цены продажи лота.

Суды установили, что рассмотрев указанные разногласия, финансовый управляющий учел возражение ФИО1 в части срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи лота на торгах посредством публичного предложения, в отношении иных возражений подготовил мотивированные возражения и направил их вместе с уточненной редакцией Положения для рассмотрения и подписания залоговому кредитору ФИО1, но поскольку залоговым кредитором уточненное положение не было утверждено, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение в его редакции, исходил из того, что указанные положения в такой редакции отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции и признал выводы суда законным и обоснованным, отклонив доводы о несогласии кредитора с утвержденными условиями продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения: величиной снижения цены - 1% от начальной цены продажи и ценой отсечения, равной 90% от начальной цены продажи лота на торгах посредством публичного предложения, поскольку заявителем не приведено конкретных доводов в обоснование позиции о наличии оснований для изменения предложенных финансовым управляющим порядка продажи имущества должника. Напротив, как указал апелляционный суд, предложение ФИО1 об установлении величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 2% от начальной цены -554 556,24 руб. (вместо утвержденного судом 1%) приведет к более резкому снижению цены имущества после окончания каждого из периодов проведения торгов посредством публичного предложения, довод об уменьшении цены отсечения до 80% от начальной цены продажи не содержит экономического обоснования и может привести к отчуждению имущества на менее выгодных для должника и кредиторов условиях.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что предложенное финансовым управляющим положение предусматривает продажу залогового (квартира) и не залогового имущества (находящееся в квартире движимое имущество) в рамках единого лота, что не запрещено действующим законодательством о банкротстве и согласно сложившейся судебной практике возможно при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

В данном случае судами правомерно и обоснованно отмечено, что редакция Положения о порядке продажи имущества должника в составе единого лота, предложенная финансовым управляющим, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суды пришли к мотивированным выводам о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводоам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А40-221662/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина