Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-22454/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22454/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕТС-М» - ФИО1 – дов. от 12.08.2021г.

от ООО «КСП-Компани» - ФИО2 – дов. от 27.04.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО «ЕТС-М»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

о взыскании с ООО «КСП-Компани» в пользу ООО «ЕТС-М» судебных расходов в размере 90 000 руб.

по делу о банкротстве ООО «КСП-Компани»




УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕТС-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «КСП-Компани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу №А41-22454/21 прекращено.

ООО «ЕТС-М» 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «КСП-Компани» судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 339 047 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года заявление удовлетворено в части, с ООО «КСП-Компани» в пользу ООО «ЕТС-М» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕТС-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд, не имел право снизить размер взыскиваемых расходов ввиду отсутствия каких-либо надлежащих доказательств со стороны должника.

Заявитель ссылается на то, что предоставленные кредитором документы, подтверждающие объем выполненных работ представителем, который значительно больше объема, на который ссылаются суды первой и второй инстанции, не получили никакой правовой оценки в оспариваемых судебных актах.

По мнению кассатора, судами не учтен тот факт, что фактический объем работы по абонентскому Договору в рамках дела о банкротстве ООО «КСП-Компани» не ограничивался лишь составлением одного заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и участием в четырех (с учетом перерыва) судебных заседаниях.

Заявитель ссылался на некорректно произведённый апелляционным судом расчет судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «КСП-Компани» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме «он-лайн». Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме «он-лайн» представителю ООО «ЕТС-М».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «КСП-Компани» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ЕТС-М» и ООО «КСП-Компани», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, погашение задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора ООО «ЕТС-М» в суд с заявлением о банкротстве ООО «КСП-Компани» произведено 24.11.2020, 27.11.2020, 12.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021, 23.03.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, 07.6.2021, 11.06.2021, 21.06.2021, 29.06.2021, 12.07.2021, 22.07.2021, 27.07.2021, то есть, в том числе, после инициирования кредитором процедуры банкротства (заявление подано 30.03.2021), в связи с чем, на ООО «КСП-Компани» подлежат отнесению судебные расходы ООО «ЕТС-М».

Судами установлено, что ООО «ЕТС-М» понесены расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным в размере 6 000 руб.

Суды указали, что с целью представления и защиты интересов ООО «ЕТС-М» в споре о признании ООО «КСП-Компани» несостоятельным (банкротом), а также с целью последующего взыскания судебных расходов по указанному делу, между заявителем и ООО «БАС «Феникс» заключен договор на оказание юридических услуг №Ф-265/2021-О от 19.02.2021.

Факт исполнения указанной сделки подтверждается подписанными между сторонами актами приемки оказанных услуг №167 от 18.03.2021, №223 от 18.04.2021, №277 от 18.05.2021, №348 от 18.06.2021, №452 от 16.07.2021, счетами на оплату командировочных расходов, платежными поручениями №553 от 20.02.2021, №1037 от 19.03.2021, №1945 от 19.05.2021, № 2384 от 16.06.2021, №2582 от 28.06.2021, №2927 от 19.07.2021, №446 от 11.08.2021 о перечислении ООО «ЕТС-М» в общей сумме 333 047,50 рублей в пользу ООО «БАС «Феникс» в оплату оказанных услуг, а также обстоятельствами подписания ФИО3 заявления о банкротстве должника и заявления о возмещении судебных расходов, а также участия представителей ФИО3 и ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении заявления кредитора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что , предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы и расходы по оплате государственной пошлины подтверждены.

Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствовались ст.ст. 101, 106,110 АПК РФ и исходили из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами, однако при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов ООО «КСП-Компани» представило возражения относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, доводы которых суды нашли обоснованными.

В тоже время, апелляционный установив, что в обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО «КСП-Компани» ссылается на прайс-листы из сети Интернет с указанием стоимости юридических услуг, справедливо отметил, что указанные распечатки стоимости услуг из сети Интернет не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами чрезмерности, поскольку прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суды, учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий, качество выполненной работы, а так же времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание предмет заявленного требования, относительную простоту настоящего дела и продолжительность рассмотрения спора, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с должника 90 000 руб. в возмещение судебных расходов (45 000 руб. – участие в судебных заседаниях, 33 047 руб. 50 коп. – командировочные расходы, 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5 952 руб. 50 коп. – составление заявления о признании должника банкротом), поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41-22454/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов