Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-169060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169060/22-47-1260
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРУАР" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛУЧ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРУАР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «СОКИП» о взыскании

1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

1 500 000 руб. штрафа.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (ООО «НПК «ЛУЧ») по иску возразило по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МИРУАР» (Истец, Покупатель) и ООО «СОКИП» (Ответчик, Поставщик, Продавец) заключен Договор №ГД-5.01 от 12.05.2020 на поставку Товара, согласно которому наименование, количество и стоимость которого определяется в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора) (п. 1 приложений).

23.02.2021 сторонами согласован Спецификация (Приложение №7 к договору), согласно которой ООО «СОКИП» обязалось поставить ООО «МИРУАР» магнитометры цифровые трехкомпонентных (МЦ - 70) в количестве 243 шт. на сумму 26 627 940 (двадцать шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет (п. 2 приложений).

Согласно Спецификации, авансовый платеж оплачивается истцом в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.03.2021, оплата оставшейся суммы производится в течении 60 рабочих дней с даты поставки.

09.03.2021 авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей был перечислен на счет ответчика от ООО «Гильдия» по поручению истца (п. 3, 4 приложений к иску).

В период с 12.03.2021 по 22.03.2021 согласно УПД № № 8 от 12.03.2021, № 9 от 12.03.2021, № 10 от 17.03.2021, № 11 от 19.03.2021, № 12 от 22.03.2021, ответчик поставил истцу 243 шт. магнитометров цифровых трехкомпонентных (МЦ - 70) (п. 5 приложений).

22.03.2021 истец уведомил по электронной почте ответчика о выявленных недостатках товара.

01.04.2021 с участием представителя ответчика был составлен акт о выявленных недостатках товара (п. 6 приложений), в котором зафиксированы следующие недостатки:

- пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений модуля вектора магнитной индукции постоянного магнитного поля (п.1.5 Спецификации) составляет не 0,01*ВИ + 0,2, а 0,1*ВИ + 0,2.

- диапазон измерений магнитной индукции постоянного магнитного поля, мТл - от 0,1 до 50, а не от 0 до 50 мТл;

- в паспорте изделия указан диапазон атмосферного давления от 84 до 106,7 Кпа (несоответствие п. 2.4. Спецификации), а не от 60 до 106,7 Кпа;

- показатель напряжения питания согласно п. 1.8. Спецификации: от 2,1 до 2,7 В, в паспорте изделия и фактически - от 3 до 3,6 В;

- аккумуляторный отсек электронного блока изделия не обеспечивает замену разряженного основного аккумулятора на запасной без применения слесарного инструмента продолжительностью 2-х минут. (нарушение п. 2.10. Спецификации).

Указанные недостатки являются неустранимыми.

05.04.2021 ответчик был уведомлен истцом о том, что недостатки являются неустранимыми и получил требование о замене товара (п. 7 приложений).

Требование о замене товара было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что товар, в действительности, соответствует условиям договора и требованиям Спецификации от 23.02.2021, при этом ответчик ссылался на ответы завода-изготовителя ООО «НПК «ЛУЧ» (п. 8 приложений).

Между тем, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-137864/2021 (п. 9, 10 приложений), ООО «МИРУАР» было отказано в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» об обязании принять поставленный товар и оплатить его.

В мотивировочной части решения указано следующее:

«При поступлении поставленных в рамках дополнительного соглашения от 20 февраля 2021 г. магнитометров грузополучателями (дистанциями пути по текущему содержанию и ремонту - структурными подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») было установлено, что товар имеет иные характеристики, отличные от условий договора, а именно выявлено несоответствие по следующим показателям: показателю допускаемой абсолютной погрешности измерений модуля вектора магнитной индукции постоянного магнитного поля (в паспорте товара значение составляет 0,1 *ВИ + 0,2); показателю напряжение питания (в паспорте товара значение составляет от 3,0 до 3,6 В); показателю атмосферное давление (в паспорте товара значение составляет от 84 до 106,7 кПа)».

«...Поскольку истцом не исполнено обязательство по поставке соответствующего условиям договора товара, у ответчика не возникла обязанность оплатить такой товар. поставка товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части».

С учетом того, что истец приобретал данный товар у ответчика исключительно с целью его дальнейшей перепродажи ОАО «РЖД», технические характеристики, указанные в Спецификации от 23.02.2021 (Приложение №7 к договору), соответственно идентичны характеристикам магнитометрам цифровым трехкомпонентным (МЦ -70), указанным в Спецификации к договору поставки между ООО «МИРУАР» и ОАО «РЖД».

Таким образом, товар, поставленный ответчиком, не отвечает требования по функциональным и техническим характеристикам, указанным в Спецификации, и в связи с тем, что требование, направленное ответчику 05.04.2021 не было удовлетворено в сроки, предусмотренные п. 6.2. договора, в силу п. 6.3. договора истец был вправе требовать расторжения договора.

Учитывая изложенное истец отказался от договора и Спецификации от 23.02.2021 (Приложение №7 к договору), о чем ответчику было направлено уведомление от 11.02.2022 (п. 12 приложений).

Товар, поставленный ответчиком, был возвращен истцу представителями ОАО «РЖД» и хранится на его складе, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) оборудования от 12.05.2022, от 23.05.2022, от 22.04.2022, от 29.04.2022 (п. 11 приложений).

В связи с отказом Истца от спорного договора по причине поставки товара не соответствующего условиям договора, стоимость поставленного товара ненадлежащего качества является для ответчика неосновательным обогащением. Ответчику надлежит вернуть истцу уплаченный ранее на основании платежного поручения от 09.03.2021 аванс в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку и/или поставку несоответствующего условиям настоящего Договора и Спецификации Товара в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

1 500 000 руб. штрафа.


В связи с поставкой некачественного товара, расторжением истцом спорного договора, невозвратом стоимости некачественного товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что к существенным нарушениям договора со стороны продавца относится, в частности - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, отказом от договора поставки истцом, стоимость некачественного товара является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено наличие указанной совокупности условий для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств

- поставки товара надлежащего качества (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению),

- возврата стоимость некачественного товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен двусторонний Акт приема-передачи оборудования от 07.11.2022 о возврате Истцом Ответчику спорного товара.


Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 463, 475, 476, 487, 506, 513, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРУАР" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев