Решение от 23 января 2024 г. по делу № А58-6886/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6886/2023
23 января 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 729 152 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №Д/Т-125 от 06.12.2023 со сроком действия по 31.12.2024 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: Суббот Р.А. по доверенности №б/н от 10.01.2022 со сроком действия до 31.12.2023 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №021-09/21 от 21.09.2021 в размере 1 729 152 руб., в том числе основной долг в размере 948 000 руб., пени в размере 781 152 руб.

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО ГК "Ярославский рядный двигатель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Рядный дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТСК Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

11.12.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил, что ответчиком на данный момент представлен истцу паспорт на двигатель, ранее поставленный ответчиком истцу. Считает, что истцу должен быть поставлен новый двигатель, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддержал доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тарынская золоторудная компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" (поставщик) заключен договор поставки №021-09/21 от 21.09.2021 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или Спецификаций к нему.

Согласно п. 1.2. договора наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты указываются в Спецификациях (далее - Спецификация), составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания Спецификации сторонами она является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора, если иное не указано в Спецификации, поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, эксплуатации). Поставка товара, бывшего в употреблении, эксплуатации не допускается. При этом в случае наличия в товаре бывших в употреблении его частей (комплектующих). Товар не может быть признан новым.

Согласно п. 1.5. договора поставщик заверяет, гарантирует, что:

- поставляемый товар является новым, то есть ранее не эксплуатировался и соответствует указанному в Спецификации;

- в отношении товара отсутствуют права и обременения третьих лиц;

- товар не является предметом спора и не находится под арестом и/или в залоге;

- товар лишен каких-либо недостатков.

Согласно п. 4.3. договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца, если иной срок не указан в Спецификации. Гарантийный срок исчисляется со дня начала эксплуатации товара покупателем.

Согласно п. 6.3. договора если в процессе приемки товара будет установлено любое несоответствие товара и/или его упаковки договору: товаросопроводительным документам, а также обнаружены повреждения/дефекты и т.д., то покупатель либо принимает поставленный товар либо приостанавливает дальнейшую приемку товара/его части и принимает на ответственное хранение, в случае отказа от товара/ части товара, при этом в одностороннем порядке составляет Акт об установленном расхождении при приемке товара, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных несоответствий. Составленный Акт об установленном расхождении при приемке товара покупатель передает поставщику (его представителю) на месте составления акта при его присутствии или направляет по факсу и/или электронной почте. Вызов поставщика не обязателен. Поставщик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта, обязан урегулировать разногласия.

Согласно п. 6.4. договора в случае обнаружения при приемке на складе покупателя товара несоответствующего условиям договора, покупатель по факту обнаруженных недостатков, в течение 60 дней с даты окончания приемки товара оформляет Акт об установленном расхождений при приемке товара и уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления покупателя обязан направить своего представителя и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления предпринять действия для урегулирования разногласий.

Согласно п.1. Спецификации №1 к договору поставки №021-09/21 от 21.09.2021 цена товара составляет 948 000 руб.

Согласно п.5. Спецификации №1 к договору поставки №021-09/21 от 21.09.2021 срок поставки: не позднее 20 календарных дней с даты настоящей Спецификации, указанной в правом верхнем углу на ее первой странице.

Истец оплатил за товар, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 №810 в сумме 948 000 руб.

В нарушение условий Спецификации, товар поставлен с нарушением срока поставки - 09.01.2022, что подтверждается универсальный передаточный документ от 15.10.2021 №323, просрочка исполнения поставщиком обязательств по договору составила 90 дней.

07.04.2022 покупателем установлено, что на двигателе отсутствует заводскойномер двигателя, двигатель не законсервирован, отсутствует смазка, ремни передачипри окраске двигателя не снимались, вследствие чего также окрашены, имеетсяржавчина внутренних поверхностей, что установлено без снятия крышки двигателя.Составлен акт технической аттестации ТМЦ от 07.04.2022.

10.07.2022 ответчику направлена претензия № ТЗРК-950 с требованием о замене товара, на что истцом 13.07.2022 был получен отказ от замены товара со ссылкой на то, что данный восстановленный товар является новым и соответствует условиям договора.

Несмотря на наличие у истца права на отказ от договора, предусмотренного абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ, истцом принято решение о начале эксплуатации товара.

30.08.2022 покупателем произведен пробный запуск двигателя (ДВС) ЯМЗ-238 М2 (с КПП в сборе), в процессе запуска выявлены следующие недостатки: корпус стартера при запуске имеет отклонение в месте крепления к ДВС, шум в КПП, не работает сцепление КПП, горит сигнальная лампа давления масла, течь масла по месту присоединения масляной центрифуги, при остановке ДВС сильный шум подшипников масляной центрифуги, течь масла из-под левой клапанной крышки, о чем был составлен Акт технического состояния оборудования от 17.09.2022. Об указанных обстоятельствах уведомлен ответчик.

Из искового заявления следует, что поставленный ООО «Комплект» товар не является новым, что подтверждается ответом на претензию от 13.07.2022, в письме ООО ГК «Ярославский Рядный Двигатель» от 21.11.2022 указано, что при сборке использованы бывшие в употреблении детали.

22.09.2022 в адрес истца поступил отказ ответчика от замены товара ненадлежащего качества, находящегося на гарантии, со ссылкой на окончание периода гарантийного срока.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара.

09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от дальнейшего исполнения договора и требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

16.11.2022 от ответчика поступил ответ на претензию от 09.11.2022, в которойсообщено о запланированном на середину декабря 2022 года проведении полнойдиагностики и последующего ТО двигателя. От данных действий ответчик уклонился.

15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия спредложением о расторжении договора и о возврате денежных средств.

14.03.2023 поступил ответ на претензию от 15.02.2023 № ТЗРК-1486, в которой ответчиком сообщено о запланированном на середину апреля 2023 года проведении полной диагностики и последующего ТО двигателя. От данных действий ответчик уклонился.

15.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате оплаты по договору и уплате неустойки, однако в ходе переговоров стороны пришли к договоренности о приезде представителя ответчика на Тарынский ГОК и совместном осмотре товара в середине апреля.

20.06.2023 истцом направлена претензия с отказом от дальнейшего исполнения договора и требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки товара, просрочку замены товара, просрочку возврата денежных средств за товар.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, поскольку истец приступил к приемке товара спустя 88 календарных дней с момента поставки, а именно 07.04.2022, о чем истцом составлен акт технической аттестации ТМЦ, считает, что истец злоупотребляет своим паровом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, просит уменьшить пени до 35 647 руб. 40 коп.

Истец в своих возражениях с отзывом ответчика не согласился, поскольку согласно п.1.4. договора стороны согласовали, что товар доен быть новым; согласно абз. 3 п. 6.2 договора проверка количества, качества и комплектности товара, поступившего в таре (упаковке), производится после вскрытия тары (упаковки) в месте использования товара на производственных участках покупателя не позднее установленных гарантийных сроков на товар.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав договор поставки от 21.09.221 №021-09/21, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Предметом договора поставки является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено правилами статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным стать ей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара возложено на сторон спора, следовательно, истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как следует из материалов дела, на основании по договора поставки от 21.09.221 №021-09/21, универсального передаточного документа от 15.10.2021 №323 ответчиком истцу поставлен товар: Двигатель МЗ-238М2 на общую сумму 948 000 руб., 07.04.2022 истцом установлено, что на двигателе отсутствует заводской номер двигателя, двигатель не законсервирован, отсутствует смазка, ремни передачи при окраске двигателя не снимались, вследствие чего также окрашены, имеется ржавчина внутренних поверхностей, что установлено без снятия крышки двигателя. Составлен акт технической аттестации ТМЦ от 07.04.2022.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на отказ от товара спустя несколько месяцев после приемки товара, поскольку договором, а именно п. 6.2.1. договора предусмотрено, что покупатель вправе независимо от произведенной им проверки товара по количеству, качеству актировать нарушения условий поставки товара, если такие нарушения будут обнаружены при подготовке к дальнейшей продаже или дальнейшей продаже товара в течение гарантийного срока на товар.

Кроме того, абз. 3, п. 6.2. договора предусмотрено, что проверка количества, качества и комплектности товара, поступившего в таре (упаковке), производится после вскрытия тары (упаковки) в месте использования товара на производственных участках покупателя не позднее установленных гарантийных сроков на товар.

Согласно п. 4.3. договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца, если иной срок не указан в Спецификации. Гарантийный срок исчисляется со дня начала эксплуатации товара покупателем.

В соответствии с Актом технического состояния оборудования от 17.09.2022 пробный запуск двигателя с целью его эксплуатации был осуществлен 30.08.2022, следовательно, гарантийный срок начал течь с 30.08.2022.

Таким образом, гарантийный срок обращения истца к ответчику не истек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о замене некачественного товара от 10.07.2022 (л.д. 30), от 30.09.2022 (л.д. 35), 09.11.2022 (л.д. 36).

Также судом установлено, что в акте технического осмотра от 08.07.2023 указано, о том, что на двигателе на блоке цилиндров в районе 8-го цилиндра выбит № М0692025, на топливном насосе высокого давления нанесен № 0557262, в то время как согласно паспорту двигатель имеет № 0007572, насос высокого давления № 0557167, в паспорте отсутствуют печати и отметки о прохождении ОТК производителя, поскольку номер двигателя был закрашен, в связи с чем данное обстоятельство не было обнаружено при приемке в апреле 2022 года.

Кром того, отсутствие на двигателе заводского номера зафиксировано актом технической аттестации от 07.04.2022, претензией № ТЗРК-950 от 10.07.2022.

Судом установлено, что из письма третьего лица ООО ГК «Ярославский рядный двигатель» № 126 от 21.11.2022, № 23 14.06.2023, указано, что поставленный двигатель согласно паспорту имеет № 0007572, который выбит на приливе в развале блока цилиндров в районе 8-го цилиндра.

Однако, на двигателе в блоке цилиндров в районе 8-го цилиндра выбит № М0692025, на топливном насосе высокого давления нанесен № 0557262, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Третье лицо ООО ГК «Ярославский рядный двигатель» отзыв на исковое заявление не представило, однако из письма указанного третьего лица № 126 от 21.11.2022 (л.д. 42) следует, что двигатель является двигателем индивидуальной сборки с использованием корпусных деталей бывших в употреблении, поскольку это значительно удешевляет стоимость двигателя с сохранением ресурса его использования до 90%.

Таким образом, судом установлено, что ответчик поставил не новый товар как предусмотрено договором поставки пунктами 1.4 и 1.5.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 948 000 руб. уплаченных за товар не соответствующий договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец просит взыскать с ответчика пени по пункту 11.2.1 договора за период с 12.10.2021 по 09.01.2022 в размере 170 640 руб., пени по пункту 11.2.1 договора за период с 01.08.2022 по 19.11.2022 в размере 210 456 руб., по пункту 11.2.5 договора за период с 20.11.2022 по 19.06.2023 в размере 400 056 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.2.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, непоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены непоставленного товара, непоставленного в срок товара, а также пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара, непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки (непоставки) товара до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно п. 11.2.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества/некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества/некомплектного товара, а также пени в размере 0,2% от цены товара ненадлежащего качества/некомплектного товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно п. 11.2.5 договора в случае нарушения срока, в течение которого поставщик должен вернуть денежные средства за товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей возврату покупателю за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком соответствующего обязательства по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Судом установлено, что товар поставлен ответчиком 09.01.2022, что подтверждается универсальный передаточный документ от 15.10.2021 №323.

Согласно п.5. Спецификации №1 к договору поставки №021-09/21 от 21.09.2021 срок поставки установлен не позднее 20 календарных дней с даты настоящей Спецификации, указанной в правом верхнем углу на ее первой странице.

Таким образом, просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору составила 90 дней.

Судом установлено, что товар является не новым и не соответствует требованиям договора.

Также, судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, поскольку ответчиком поставлен некачественный товар.

Требования истца о замене двигателя на соответствующий условиям договора (претензии № ТЗРК-950 от 10.07.2022, № ТЗРК-1328 от 30.09.2022) поставщиком не исполнены.

Требования покупателя о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора и отказом от поставленного товара не соответствующего условиям договора о качестве ответчиком не исполнены.

Судом расчеты пени проверены и признаны верными, периоды начисления пени не противоречат договору и закону, проверены судом, признаны обоснованными и соответствующими условиям договора.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка поставки товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке соответствующего товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки по поставке качественного товара.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 781 152 руб., в том числе пени начисленные на основании пункта 11.2.1 договора за период с 12.10.2021 по 09.01.2022 в размере 170 640 руб., пени начисленные на основании пункта 11.2.1 договора за период с 01.08.2022 по 19.11.2022 в размере 210 456 руб., пени начисленные на основании пункта 11.2.5 договора за период с 20.11.2022 по 19.06.2023 в размере 400 056 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 292 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 №5406.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 948 000 руб., пени в размере 781 152 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 292 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова