Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А07-5671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5671/2021
г. Уфа
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазпромгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 319 200 руб. суммы долга, 231 380 руб. суммы неустойки, 619 200 руб. по оплате стоимости услуг специалиста

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, дов. от 01.06.2020г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазпромгеофизика" о взыскании 3 319 200 руб. задолженности по арендной плате, 619 200 руб. задолженность по оплате стоимости услуг специалиста, 231 380 руб. суммы неустойки.

От истца в судебное заседание поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 938 400 руб. суммы долга, в том числе 2 319 200 руб. задолженности по арендной плате, 619 200 руб. задолженность по оплате стоимости услуг специалиста, 755 187 руб. 60 коп. суммы неустойки, неустойку на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты,

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве согласился с размером задолженности по оплате аренды и услуг специалиста за период с 06.10.2020 по 09.12.2020 в общей сумме 2 938 400 руб. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки

Представитель истца поддержал уточненные требования, не возражает на снижении неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (арендодатель) и ООО "Томскгазпромгеофизика" (арендатор) заключен договор №А-02/10-01 на аренду оборудования от 01.10.2020, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами Актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью договора, а арендатор в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации.

Согласно п.6.10 договора аренды, арендная плата подлежит оплате в течение 45 календарных дней со дня окончания оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1.. 5.2. договора, по запросу арендатора, указанному в соответствующем подписанном обеими Сторонами Заказе-наряде, сопровождение эксплуатации Оборудования осуществляется специалистами арендодателя на объекте выполнения работ. Арендодатель предоставляет за обусловленную Сторонами настоящего Договора плату необходимое количество квалифицированных специалистов, согласованное в подписанном Сторонами Заказе-наряде, для выезда к объекту выполнения работ для оказания услуг по сборке, установке, запуску Оборудования и эксплуатации Оборудования в процессе работы.

Согласно п. 6.6. договора, выезд специалиста(ов) арендодателя на объекты арендатора с целью сопровождения эксплуатации Оборудования осуществляется согласно запросу в соответствующем подписанном обеими Сторонами Заказе-наряде (Приложение №5 к настоящему Договору) и оплачивается арендатором по ставке согласованной в приложении № 2 в срок, указанный в п. 6.10. настоящего Договора, на основании соответствующих Ведомостей оказания услуг специалистом арендодателя по сопровождению эксплуатации Оборудования за отчетный месяц, по форме указанной в Приложении №9 к настоящему Договору. Общее время работ одного представителя арендодателя на объекте арендатора включает время в пути туда и обратно и время, проведенное на объекте (время рассчитывается в сутках, в том числе неполных). Неполные календарные сутки оплачиваются как полные сутки.

В соответствии с Приложением № 2 стоимость услуг специалиста составляет — 12 00 руб. за одного человека в сутки.

Истец, ссылаясь на то, что арендные платежи по договору в размере 3 319 200 руб., а также оказанные специалистом услуги по сопровождению эксплуатации оборудования стоимостью 619 200 руб. ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Общая сумма начисленных и не оплаченных ответчиком арендных платежей согласно уточненному расчету за период с 06.10.2020 по 09.12.2020 составляет 2 319 200 руб., стоимость услуг специалиста по сопровождению эксплуатации оборудования 619 200 руб.

Пунктом 10.2. договора за нарушение сроков внесения платы по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком, составил 755 187 руб. 60 коп. за период 18.12.2020 по 22.07.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договора незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав в пользование оборудование арендатору.

В подтверждения пользование оборудованием истцом представлены акты №№ 230/01 от 03.11.2020, 247/1 от 30.11.2020, 274/1 от 23.12.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом.

Согласно, представленного расчета истца задолженность ответчика по арендной плате оборудования и услуг специалиста составила в общей сумме 2 938 400 руб.

Ответчик согласился с размером начисленных арендных платежей и стоимости понесенных услуг специалиста за период с 06.10.2020 по 09.12.2020 в общем размере 2 938 400 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 938 400 руб. подлежит удовлетворению, как признанное ответчиком в процессуальном порядке в силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору аренды, истцом начислены пени за период с 18.12.2020 по 22.07.2021 в размере 755 187 руб. 60 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 10.2. договора за нарушение сроков внесения платы по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на ее чрезмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на ее чрезмерность.

Истец в судебном заседании не возразил против снижения судом неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что мнение истца, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 377 593 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 377 593 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскгазпромгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 938 400 руб. суммы долга, 377 593 руб. суммы неустойки, неустойку на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты, 41 468 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 213 от 11.03.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова