Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А73-2927/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2927/2016
г. Хабаровск
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344069, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

о взыскании 765 690 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц -связи.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 г., ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 г., ФИО4 (директор);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 г.;

от третьих лиц: Администрации г. Хабаровска - ФИО6 по доверенности № 1.1.29-45 от 10.01.2017 г., МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» - ФИО7 по доверенности № 3770/1-СЗ от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» о взыскании 765 690 руб. 00 коп., составляющих неустойку в размере 651 690 руб. 00 коп. и штраф по муниципальному контракту № 0122300006114001268/162184 от 27.11.2014 г. в размере 114 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Истец до принятия судебного акта по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0122300006114001268/162184 от 27.11.2014 г. за период с 31.03.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 230 682 руб. 00 коп., заявив отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 114 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г., исковые требования удовлетворены на сумму неустойки в размере 230 682 руб. 00 коп. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 114 000 руб. 00 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 г. решение от 06.06.2016 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу № А73-2927/2016 отменены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 230 682 руб. 00 коп., дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 219 652 руб. 95 коп., а также признать акт приемки от 21.05.2015 г. недействительным.

Судом принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 219 652 руб. 95 руб., в части заявленного дополнительного требования о признании акта приемки от 21.05.2015 г. недействительным ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения, поскольку предъявлено дополнительное требование, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве, завил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию истца, указав на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006114001268/162184, предметом которого является выполнение инженерно-геодезических изысканий, обследования и оценки технического состояния, проектных работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом доходный И.Л. Рифа», 1869 год, 1907-1926 годы в <...> (далее - объект).

Цена контракта составляет 1 114 000 руб. (в том числе НДС 18%), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных пунктом 11.1 контракта (пункты 2.1, 2.3).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан в течение 1-го календарного дня от даты подписания контракта предоставить заказчику на согласование календарный план-график производства работ подрядчиком, с разбивкой по видам работ, включающий сроки начала и окончания этапов выполнения работ.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно, в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с заданием и действующим законодательством РФ, в том числе при не предоставлении отдельных исходных данных, в части их выполнения.

Согласно пункту 5.1.6 контракта подрядчик обязан получить выписку с перечнем сетедержателей инженерных коммуникаций, собственников земельных участков в границах производства работ, собственными силами выполнить согласования и получить отметку в ДАСиЗ о проверке выполненных согласований.

Пунктом 7.1 контракта определено, что по окончании работ подрядчик передает заказчику документацию в комплекте и количестве экземпляров в соответствии с заданием (Приложение № 1).

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации сторонами. Акт может быть подписан только после положительного результата проверки рабочей документации заказчиком (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, оговоренных контрактом, в виде уплаты заказчику неустойки (пени).

Ответчик (подрядчик) сопроводительным письмом от 12.05.2015 г. направил истцу два комплекта проектной документации на согласование.

21.05.2015 г. данная документация была принята заказчиком, сторонами подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки работ.

Проверка проектной документации, предоставленной ответчиком, установила необходимость ее доработки, в связи с чем, с выявленными замечаниями проектная документация дважды направлялась на доработку 22.09.2015 г. и 13.10.2015г.

07.12.2015 г. по завершении установленных процедур проверки сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 30.03.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 219 652 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.12.2015 г. и от 28.01.2016 г. с требованием об уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3 контракта от 27.11.2014 г. № 0122300006114001268/162184, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, оговоренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равно 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени.

При К, равно 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком выполнение работ с нарушением срока, установленного контактом.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по договору (несвоевременным предоставлением градостроительного плана, поздним получением технических условий и разрешением для производства работ), судом не принят.

В силу пункта 5.1.4 контракта подрядчик обязан качественно, в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с заданием и действующим законодательством РФ, в том числе при не предоставлении отдельных исходных данных, в части их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта.

Ответчик работы не прекращал, доводы о том, что не получение от истца необходимой документации в полном объеме, препятствовало выполнению работ, ответчик документально не подтвердил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований признать обоснованными и доказанными возражения ответчика не имеется.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период просрочки с 30.03.2015 г. по 07.12.2015 г. составила 219 652 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком выразил несогласие с расчетом истца, определившим период просрочки с 30.03.2015 г. по 07.12.2015 г., указав, что в мае 2015 г. проектной документации по акту от 21.05.2015 г. без каких-либо возражений, и за период ее дальнейшего прохождения экспертизы и проверки в МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» ответчик не должен нести ответственность, предусмотренную статьей 401 ГК РФ.

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок и срок приемки работ, выполненных по спорному контракту, предусмотрены сторонами в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик обязан провести проверку проектной документации и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ в письменном виде в течение 14 календарных дней со дня получения проектной документации.

Пунктами 7.5 и 7.6 контракта установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации подписывается только после получения положительного результата проверки проектной и рабочей документации заказчиком.

Согласно положению статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ буквального истолкования условий пункта 7.3 контракта в совокупности с пунктами 7.5 и 7.6 показывает, что заказчик обязывался перед подрядчиком провести необходимую для подписания акта сдачи-приемки проверку проектной и рабочей документации в течение 14 дней со дня получения этой документации от общества.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью проведения проверки проектной и рабочей документации в течение установленного контрактом 14-ти дневного срока, лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, ООО «А1 Эксперт» сопроводительным письмом от 12.05.2015 г. направил в адрес учреждения два комплекта проектной документации для согласования.

В последующем данная документация была принята заказчиком с подписанием сторонами акта сдачи-приемки № 09М-14 от 21.05.2015 г.

Исходя из содержания этого акта, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ у заказчика не имеется.

Доводы истца о недействительности акта сдачи-приемки № 09М-14 от 21.05.2015 г. надлежащими доказательствами не подтверждены и судом не приняты.

Следовательно, период начисления неустойки в данном случае следует определить с 30.03.2015 г. по 21.05.2015 г. (52 дн.)

При правильном расчете неустойка за период с 30.03.2015 г. по 21.05.2015 г. составляет 47 790 руб. 60 коп. (коэффициент К = 52/120 х100% =0,44%; СЦБ =0,01 от 8,25%, т.е. 8,25 х 0,01 = 0,0825%; С= 0,0825% х 52 = 4,29%; 1 114 000 руб. х 4,29% = 47 790 руб. 60 коп.).

Ответчик, указав на несоразмерность неустойки, заявил о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, ответчиком в материалы дела такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 790 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Хабаровска» неустойку в сумме 47 790 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 651 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Хабаровска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 723 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова