Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-195778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-195778/22-126-1451
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПРОСЕИВАНИЯ И СЕПАРАЦИИ" (115088, <...>, ЭТ 2 ОФИС 308 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>)

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2022. от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии просеивания и сепарации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 425 301,15 руб., расходов на

оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу № А40-195778/22-126-1451 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «КРИМИКО» (109443, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г. производство по делу № А40-195778/22-126-1451 было возобновлено в связи с поступлением 15 марта 2023 г. в суд заключения эксперта № А40-195778/22 от 01 марта 2023 г.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные ООО "Технологии просеивания и сепарации" требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, между ООО "Технологии просеивания и сепарации" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 15 сентября 2021 г. был заключен договор имущественного страхования автомобиля BMW X5 VIN <***>, г/н <***> сроком действия с 17 сентября 2021 г. по 16 октября 2022 г., в том числе, по риску "ущерб", на условиях Правил страхования № 045 от 12.04.2019 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере 6 800 000 руб.

Истец указал, что 24 апреля 2022 г. в 12.30 по адресу: Московская область, Домодедовский район, КП "Юсупово Лайф Парк", ул. Олимпийская, напротив <...> с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО4 произошло ДТП (наезд на препятствие в виде бордюра), то есть произошёл страховой случай, с наступлением которого, в силу положений ст. 929 ГК РФ возникла обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения - определение об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО № 179960 от 24.04.2022 г. ОГИБДД Домодевского района МО, объяснения водителя от 24.04.2022 г.

Согласно справке о ДТП на автомобиле истца зафиксированы повреждения диска колесного переднего правого + передняя ходовая, колесного диска заднего правого.

О произошедшем событии было незамедлительно сообщено ответчику с предоставлением необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения документов.

Страховому делу (убытку) был присвоен № И-001AS22-018006.

Согласно письму ответчику от 27.05.2022 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 12.1.6.11 указанных выше Правил страхования.

В соответствии с п. 12.1.6.11 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события и при получении этим ТС также и иных повреждений кузова и/или днища ТС (в том числе, пластиковых элементов), относящихся к данному событию, или в результате хищения.

Истец ссылается, его письма от 28.06.2022 г., 07.07.2022 г., 12.07.2022 г., адресованные ответчику на предмет урегулирования спора и исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке, оставлены им без внимания и без удовлетворения.

Истцом представлено Заключение эксперта-техника № УА-0727-1/22 от 27.07.2022 г. ООО "ХОНЕСТ" и акт осмотра автомобиля от 27.07.2022 г., согласно которому, на автомобиле истца помимо внешних повреждений, указанных в справке ГИБДД, обнаружены скрытые повреждения (в частности, нижнего поперечного рычага передней подвески правой, стойки амортизационной передней правой, кулака поворотного переднего правого). Полный перечень скрытых повреждений указан в акте от 27.07.2022 г.

В Заключении отмечается, что на основании анализа предоставленных сведений эксперт пришёл к выводу, что все отраженные в акте осмотра ООО "Хонест" повреждения были получены в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5 VIN <***>, г/н <***> без учета износа составляет 1 425 301,15 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривало полученные ТС повреждения в результате ДТП, ссылаясь на п. 12.1.6.11 Правил страхования, осмотр ТС от 25.04.2022 г., заключение специалиста № 1301688 ООО "МЭТР".

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

С учётом наличия в материалах дела двух противоположных Заключений специалистов, категорическим несогласием ответчика с заявленными требованиями, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу № А40195778/22-126-1451 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «КРИМИКО» (109443, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения могли бы быть причинены транспортному средству марки «BMW X5», регистрационный номер <***> в результате ДТП от 24.04.2022 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта, повреждений причинённых указанному транспортному средству, в результате ДТП от 24.04.2022 года?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г. производство по делу № А40-195778/22-126-1451 было возобновлено в связи с поступлением 15 марта 2023 г. в суд заключения эксперта № А40-195778/22 от 01 марта 2023 г.

Согласно выводам заключения эксперта № А40-195778/22 от 01 марта 2023 г. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Повреждения, усматриваемые на дисках правых переднего и заднего колес, нижнем рычаге, поворотном кулаке и приводе правого переднего колеса, а также, на правом пыльнике облицовке переднего бампера ТС "BMW X5" г/н <***> могли образоваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2022 г. в 12.30 ч. по адресу: Московская область, Домодедовский район, КП "Юсупово Лайф Парк", ул. Олимпийская, напротив <...>. В свою очередь, совокупность повреждений, усматриваемых в передней торцевой части облицовки порога правой боковины кузова ТС "BMW X5" г/н <***> ввиду присутствия признаков взаимного несоответствия, не могла образоваться при заявляемых обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанного транспортному средству, в результате ДТП от 24.04.2022 г. составляет )округленно):

- без учета износа - 437 600 руб.; - с учётом износа - 420 500 руб.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Представители сторон заключение эксперта № А40-195778/22 от 01 марта 2023 г. не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов АНО «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «КРИМИКО» № А40-195778/22 от 01 марта 2023 г. в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с не оплаты страховщиком страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части о взыскании с ответчика 420 500 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил: заключение эксперта-техника ООО "Хонест" № УА-0727-1/22 от 27.07.2022 и платежное поручение № 203 от 31.08.2022; по расходам на юридические услуги платёжное поручение № 194 от 25.08.2022 г., договор № 22/08-22 на оказание юридических услуг от 22.08.2022 г.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: досудебная экспертиза на сумму 4 425 руб., расходов на юридические услуги на сумму 16 226 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ПРОСЕИВАНИЯ И СЕПАРАЦИИ" (115088, <...>, ЭТ 2 ОФИС 308 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>) 420 500 (четыреста двадцать тысяч пятьсот) руб. страхового возмещения, а также 16 226 (шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. расходов по оплате экспертизы, 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков