Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-1411/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1411/2021
город Псков
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (адрес:182104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский микрорайон, Завеличенская волость С.П., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области (адрес: 180019, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №60047/21/299869 от 22.03.2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков»: ФИО5 - представитель по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - заявитель, ООО «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №60047/21/299869 от 22.03.2021 и о признании данного постановления незаконным.

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (далее - ООО «Мехуборка Псков»); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - МИФНС №1, налоговый орган); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (далее - ООО «АСПО»), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области (далее - ЦАФАП).

В судебном заседании 30.08.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указав что оспаривает постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №60047/21/299869 от 22.03.2021 по следующим основаниям: отсутствие согласия на обращение на дебиторскую задолженность всех указанных в сводном исполнительном производстве взыскателей, что по мнению заявителя является нарушением статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); взыскание обращено только на одного дебитора должника (ООО «Мехуборка Псков») на ООО «Экотранс», на других дебиторов данное взыскание не обращено; перечисление дебиторской задолженности в срок, установленный в постановлении (3 дня), является неисполнимым с учетом суммы, которую необходимо перечислить, а также приведет к банкротству ООО «Экотранс»; наличие аффилированности лиц - ООО «Экопром» и ООО «Мехуборка Псков». Довод о схожести оспариваемого постановления с иным постановлением №60047/21/298987 от 18.03.2021 заявитель не поддерживает, поскольку в отношении ООО «Экотранс» вынесено и подлежит исполнению постановление №60047/21/299869 от 22.03.2021. Также заявителем подано ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого постановления с учетом предоставленного графика.

Судебный пристав ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 19.08.2021, полагая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его законных прав и интересов. Считает, что наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, срок, установленный для перечисления указанной задолженности соответствует нормам действующего законодательства, согласие всех взыскателей на обращение дебиторской задолженности не требуется.

Представитель УФССП в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ООО «Мехуборка Псков» в судебном заседание поддержал заявление ООО «Экотранс», считает постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, нарушающим также права ООО «Мехуборка Псков».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.

Налоговый орган выразил свою позицию в ходатайстве от 07.06.2021, согласно которой оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает правомерным, поскольку налоговым органом в рамках п.2.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «Экотранс» 26.02.2021 получены сведения о дебиторской задолженности перед ООО «Мехуборка Псков» в сумме 6 370 245 руб. 36 коп. по состоянию на 20.02.2021 с актом сверки взаиморасчетов, подтверждающим данное обстоятельство. При этом направленное в службу судебных приставов ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженности и акт сверки взаиморасчетов согласно пункту 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве выражают согласие взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Представители ООО «АСПО» и ЦАФАП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегся лиц.

Изучив письменные материалы дела, в том числе представленные в электронном виде и приобщенные на материальном носителе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №46275/20/60047-СД вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Мехуборка Псков», согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Экотранс» денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району; установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; установлена обязанность дебитора ООО «Экотранс» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 370 245 руб. 36 коп. на депозитный счет. Среди взыскателей сводного исполнительного производства значатся: МИФНС №1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области, ООО «АСПО», ЦАФАП.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а также с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент рассмотрения дела окончены исполнительные производства в отношении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области и ЦАФАП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» в отношении ООО «Экотранс» в связи с поступлением от взыскателя (налогового органа) заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, что соответствует нормам Закона об исполнительном производстве изложенным судом выше.

Согласно сведениям представленным судебным - приставом исполнителем, общая сумма задолженности ООО «Мехуборка Псков» в рамках сводного исполнительного производства №46275/20/60047-СД составляет 23 294 471 руб. 01 коп.

Доводы ООО «Экотранс» о неподтверждении ответчиком факта наличия дебиторской задолженности опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно представленным в рамках настоящего дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.02.2021 между ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экотранс» (л.д.114), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за 21.12.2020-08.06.2021 ООО «Экотранс» (л.д.81,82,83,84,85). При этом представленные документы, в котором указаны конкретные размеры задолженности ООО «Экотранс» перед ООО «Мехуборка Псков» в размере 6 370 245 руб. 36 коп. полностью совпадающей с задолженностью по акту сверки взаимных расчетов, в данном конкретном случае достоверно подтверждает факт наличия этой задолженности, что в последствии также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Ссылка заявителя о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность только ООО «Экотранс», исключая иных должников ООО «Мехуборка Псков», является несостоятельной, поскольку в рамках исполнительного производства выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены также в отношении должников ООО «Мехуборка Псков» - ООО «Экопром» и «Экоконтинет», которые обжалуются в судебном порядке.

Довод ООО «Экотранс» о незаконности оспариваемого постановления по основанию установления срока его исполнения 3 три дня судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 76 закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При этом установлено, что в таком постановлении должен быть указан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель в этом постановлении обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделение судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Законодательно срок, в который необходимо перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, не установлен.

При этом, при установлении срока о перечислении дебиторской задолженности в течении трех дней, судебный пристав - исполнитель руководствовался Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым утверждена примерная форма Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (приложении № 108), где срок выполнения указанного требования составляет три дня.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности не может быть перечислена в указанный срок ООО «Экотранс» суду не представлена. Ссылка на возможность введения в отношении заявителя процедуры банкротства вследствие исполнения оспариваемого постановления носит предположительных характер и не подтверждается материалами дела. Суд также учитывает, что с момента вынесения данного постановления ООО «Экотранс» в службу судебных приставов с ходатайством об изменении срока исполнения оспариваемого постановления не обращался, действий по погашению данной дебиторской задолженности не предпринимал.

Ссылка ООО «Экотранс» о том, что в силу части 1 статьи 76 2 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия всех взыскателей, судом также отклоняется в силу буквального толкования нормы права, которая в свою очередь не обязывает получать согласия от всех взыскателей, при рассмотрении заявления одного взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Довод заявителя об аффилированности организаций ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экопром», суд считает несостоятельным, поскольку он не находит своего подтверждения представленными доказательствами в материалами дела, а также данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления.

Суд также не принимает во внимание довод ООО «Мехуборка Псков» о нарушении его прав, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения судебных актов, по которым ООО «Мехуборка Псков» является должником и направлено на уменьшение задолженности ООО «Мехуборка Псков» перед взыскателями. Также суд учитывает, что ООО «Мехуборка Псков» с самостоятельным заявлением об оспаривании данного постановления в суд не обращалось.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что из системного толкования норм действующего законодательства следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность влечет возникновение у дебитора обязанности не перечислять признаваемую им дебиторскую задолженность непосредственно должнику в исполнительном производстве либо иным лицам, за исключением перечисления таковой на депозитный счет отдела судебных приставов.

Данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №60047/21/299869 от 22.03.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Экотранс», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом также отклоняется заявленное ходатайство ООО «Экотранс» о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого постановления согласно представленному графику.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Экотранс» заявлено ходатайство о рассрочке исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом - исполнителем, а не судом, учитывая, что ООО «Экотранс» не обосновал возможность рассмотрения данного заявления судом в рамках рассмотрения заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение невозможности исполнения оспариваемого постановления в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о предоставлении рассрочки внесения дебиторской задолженности следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 22.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки внесения дебиторской задолженности отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова