Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А33-7899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 июля 2020 года


Дело № А33-7899/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, с. Ванавара,

к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Эвенкийский, с. Ванавара,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2019 (22-26.06.2020),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2017 (16-26.06.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту теплоснабжения № 112-2К от «27» марта 2019 г в размере 3 644 347,68 руб.; пени, предусмотренные ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.04.2019. по 25.02.2020г. в размере 297 046,12 руб., а также пени с 26.02.2020г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 3 644 347,68 руб., по день фактической оплаты.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 314.

Определением от 23.04.2020 судом изменены время и дата предварительного судебного заседания на 16.06.2020 в 14 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание 16.06.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, для участия не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

23.04.2020 в материалы дела от истца поступило заявление от 22.04.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту теплоснабжения от 27.03.2019 № 112-2К в размере 1 919 871, 96 руб., пени в размере 297 046, 12 руб. за период с 21.04.2019 по 25.02.2020, а также пени с 26.02.2020 по день фактической оплаты.

11.06.2020 в материалы дела от истца поступило заявление от 10.06.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту теплоснабжения от 27.03.2019 № 112-2К в размере 1 919 871, 96 руб., пени в размере 380 624, 95 руб. за период с 23.04.2019 по 10.06.2020, а также пени с 11.06.2020 по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020 представитель истца дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, представил в материалы дела копию письма от 28.02.2020 № 27, пояснил, что поддерживает уточнение исковых требований от 11.06.2020.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований от 10.06.2020 принято судом.

Представитель истца пояснил, что уточнение было направлено в адрес ответчика; представил в материалы дела доказательства направления уточнения ответчику (неудачная попытка вручения).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

15.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 16.06.2020 в предварительном судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2020 в 11 час. 15 мин., зал № 307.

В предварительном судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика пояснил, что ответчик задолженность не оспаривает, представил суду в материалы дела отзыв, в котором указал на признание долга в части основного долга в полном объеме – 1 919 871, 96 руб., а также на несоответствие расчета пени части 9.1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части применения размера ключевой ставки 5,5%.

В предварительном судебном заседании 22.06.2020 на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 919 871,96 руб., пени в размере 363 129,65 руб. за период с 23.04.2019 по 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26 июня 2020 года зал № 307.

25.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 26.06.2020 в материалы дела поступили копии доказательств частичной оплаты задолженности, возражения на ходатайство ответчика о снижении размера пени.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика пояснил, что ответчик задолженность не оспаривает, заявил устное ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией на территории с. Ванавара, данный факт не оспаривается сторонами.

Ответчик МП ЭМР «Ванавараэнерго» владеет и пользуется административным зданием, расположенным по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения на основании акта передачи основных средств от 30.04.2004. Распоряжение КУГИ ЭАО №100 от 27.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения МП ЭМР «Ванавараэнерго» на здание по ул.Нефтеразведочная 14 с. Ванавара кад. номер 88:03:010111:0001:14 от 27.02.2008.

Ответчик эксплуатирует указанное здание для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: сдает помещения указанного здания в аренду, что подтверждается договорами аренды с ООО «ВанавараЭнергоком»: №120 от 10.08.2015, № 123 от 11.07.2016, № 21/7-18 от 20.07.2018, № 22/7-18 от 20.07.2018. (с общей занимаемой площадью 331,9 кв.м.), а также, договорами с другими юридическими лицами, в подтверждение с исковым заявлением истец представил договоры аренды.

Муниципальным контрактом от 17.10.2019 № С-7/19-1 подтверждается, что ответчик предоставляет МБУК «ВЦБС» ЭМР на праве безвозмездного пользования услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии на объекты ответчика: «административное здание» <...>.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 27.03.2019 № 112-2К (далее - Контракт), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путем подачи потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, а потребитель обдуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 2 контракта поставщик обязуется подавать потребителю теплоэнергию на объект, расположенный по адресу <...>, в количестве 550 Гкал на 2019 год.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения по теплоснабжению вышеуказанного объекта МП ЭМР «Ванавараэнерго» возникшие с 01.01.2019г. – пункт 1 раздела 5 Контракта.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту объем теплоэнергии, потребленной вышеуказанным объектом МП ЭМР «Ванавараэнерго», определяется по приборам учета энергии. Согласно подпункту «г» пункта 2.1 раздела 2 Контракта потребитель обязался ежемесячно и в полном объеме производить оплату предоставленной теплоэнергии.

Тарифы для оплаты потребленной энергии определены пункте 1 раздела 3 Контракта и составляют на 1-ое полугодие 2019г. (без учета НДС) - 6855,89 руб. и на 2-ое полугодие 2019г. (без учета НДС) - 10634,76 руб.

При расчете задолженности истцом применялся Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края №479-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в Приказ РЭК КК от 12.12.2017 №369-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ВанавараЭнергоком».

Пунктом 3 раздела 3 Контракта предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: оплата Потребителем принятой теплоэнергии осуществляется в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

По Контракту истец в период с января 2019 года по декабрь 2019 года полностью исполнил взятые на себя обязательства по теплоснабжению объекта ответчика, ответчик задолженность за теплоэнергию признал, но не оплатил, что подтверждается:

• счетами-фактурами и актами: №260 от 28.03.2019, №557 от 28.03.2019, №945 от 28.03.2019, №1340 от 30.04.2019, №1711 от 31.05.2019, №1821 от 19.06.2019, №2832 от 30.09.2019, №2934 от 31.10.2019, №3573 от 29.11.2019, №3637 от 15.12.2019 принятыми и подписанными ответчиком без замечаний;

• актом сверки взаимных расчетов между ООО «ВанавараЭнергоком» и МП ЭМР «Ванавараэнерго» за 2019 год, согласно которого ответчик признает задолженность за потребленную в 2019 году тепловую энергию в размере 3 644 347,68 руб.

10.02.2020 истцом была вручена ответчику претензия от 10.02.2020 об оплате задолженности по Контракту за потребленную МП ЭМР «Ванавараэнерго» теплоэнергию и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 Раздела 3 Контракта потребитель производит оплату за предоставленную теплоэнергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчиком оплата за фактически потребленную тепловую энергию за 2019 год не производилась, истцом с 23 апреля 2019 года (с учетом нерабочих дней) рассчитана неустойка в размере 297 046,12 руб.

А также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 26.02.2020г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 3 644 347,68 руб., по день фактической оплаты.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласился (с учетом уточнения, принятого 22.06.2020), однако не согласился с расчетом пени на основании части 9.1 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части применения размера ключевой ставки 5,5%, указав на это в представленном отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку полагает, что размер неустойки, установленный контрактом, является необоснованным, а её взыскание приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с тем, что исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, неустойка составила бы 197 366, 33 руб.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, представил суду свои возражения, в которых указывает на неподтвержденность ответчиком несоразмерности начисленной истцом неустойки, полагает, что ходатайство ответчика противоречит разъяснениям высших судов и является злоупотреблением правом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» принадлежит объект «административное здание» <...> указанный в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 27.03.2019 № 112-2К.

Заключенный между сторонами Контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по договору на теплоснабжение от 27.03.2019 № 112-2К.

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена в полном объеме, таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные заключенным Контрактом.

При этом суд учитывает, что 22.06.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает исковые требования в части основного долга в полном объеме. Соответствующее полномочие на признание иска содержится в доверенности представителя МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО2 от 12.09.2017, поэтому такое признание принимается судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 1 919 871, 96 руб. в материалах дела отсутствуют, и ответчиком признана задолженность в части основного долга в указанной сумме в полном объеме, требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за период с сентября по декабрь 2019 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 363 129,65 руб. (с учетом уточнения от 22.06.2020) за период с 23.04.2019. по 22.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России 6 и 4,5% годовых.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислены ответчику пени в сумме 363 129,65 руб. за период с 23.04.2019 по 22.06.2020 (на задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2019 года), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, размера пени, предусмотренного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, а также с учетом частичной оплаты задолженности 28.02.2020 в размере 1 724 475,72 руб. (платежные поручения от 28.02.2020 №№ 000060, 000059, 000058, 000057, 000056, 000055).

Указанный уточнений расчет проверен судом, является верным. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление предложено применить ставку Центрального банка РФ, действовавшую на дату вынесения резолютивной части решения (с учетом ее снижения решением от 19.06.2020 до 4,5 %). Таким образом, согласно представленному контррасчету ответчика, неустойка составляет 355 154,8 руб.

Кроме того, ответчиком 25.06.2020 заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 197 366,33 руб., расчет неустойки произведен на основании средних ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций (8,23 %). Формула, предлагаемая ответчиком: (сумма долга) х (дней прострочки) х 1/365 х 8,23%.

Истец возражает против снижения неустойки, ссылаясь на недоказанность и неправомерность доводов ответчика; в связи с неоплатой ответчиком долга истец был вынужден получать кредиты для пополнения оборотных средств (представлена копия кредитного договора № 2 от 12.04.2019) с процентной ставкой за пользование кредитом без просрочки – 12 %, с просрочкой исполнения обязательств – 24 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

При этом, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего ответчик не оплачивает задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки 4,5 % при расчете неустойки за весь период неисполнения обязательства по оплате задолженности отклоняется судом как противоречащий требованиям части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату вынесения соответствующего решения суда.

Следовательно, поскольку неустойка начислялась на общую сумму задолженности, исходя из ее помесячного начисления, а 28.02.2020 ответчиком произведена частичная оплата, то истцом обоснованно применены ставки ЦБ РФ, действовавшие на 28.02.2020 (6%) и на 22.06.2020 (4,5%).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 363 129, 65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 23.06.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.06.2020 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга 1 919 871, 96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из ранее заявленной цены иска, составил 42707 руб. государственная пошлина оплачена истцом в полном размере платежным поручением от 25.02.2020 № 388.

Исходя из уточненных размеров исковых требований 2 283 001, 61 руб., государственная пошлина составляет 34 415 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, поскольку признание иска в части основного долга в размере 1 919 871, 96 руб. произведено ответчиком до принятия решения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 875, 7 руб.; государственная пошлина в сумме 30 831, 3 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 919 871,96 руб. задолженности по контракту теплоснабжения № 112-2К от «27» марта 2019 года; пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.04.2019 по 22.06.2020 в размере 363 129,65 руб., а также пени с 23.06.2020 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 919 871,96 руб., по день фактической оплаты; 11 875,7 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 831,3 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поучением от 25.02.2020 № 388.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

М.Ю. Винокурова