Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-20524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20524/24
31 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО5

к Неклиновскому РОСП ГУФССП по РО

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными бездействий,

заинтересованное лицо (должник) – СПК – колхоз «Миусский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6 по доверенности от 05.09.2022 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО3: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО4: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО5: представитель не явился;

от Неклиновского РОСП ГУФССП по РО: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 выразившиеся в ненаправлении в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, повлекших за собой распоряжение должником своими денежными средствами минуя исполнительное производство; необращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 61:26:0600006:1343 который находится в собственности должника; необращение взыскания на траспортные средства должника; в рамках исполнительного производства №89506/21/61063-ИП возбужденного 02.11.2021 на основании исполнительного документа ФС№ 036614656 от 10.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Определением суда от 11.07.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК – колхоз «Миусский» - должника по исполнительному производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, которые в окончательной редакции изложены в виде признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства №89506/21/61063-ИП возбужденного 02.11.2021 на основании исполнительного документа ФС№ 036614656 от 10.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области, выразившиеся в:

- неустановлении расчетных счетов должника Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Миусский;

- ненаправлении в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, повлекших за собой распоряжение должником своими денежными средствами минуя исполнительное производство;

- несвоевременном наложении запретов на земельные участки, повлекшее их выбытие из собственности (или иного вещного права) должника Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Миусский», а именно несвоевременное наложение запретов на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:26:0600006:127 (запрет не накладывался с 16.09.2022 по 15.07.2024); 61:26:0600006:1279 (запрет не накладывался с 18.02.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1724 (запрет не накладывался с 26.05.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1725 (запрет не накладывался с 03.06.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1744 (запрет не накладывался с 21.11.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1746 (запрет не накладывался с 18.01.2023 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1751 (запрет не накладывался с 01.03.2023 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1755 (запрет не накладывался с 28.09.2023 по 15.07.2024) 61:26:0600006:437 (запрет не накладывался с 22.04.2022 по 15.07.2024);

- неналожении запрета на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1722, повлекшее его выбытие из собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Миусский»;

- несвоевременном наложении запрета на земельный участок 61:26:0600006:1752 (арест не накладывался с 06.06.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1753 (арест не накладывался с 06.06.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1754 (арест не накладывался с 02.10.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1759 (арест не накладывался с 06.10.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1768 (арест не накладывался с 18.12.2023 по 15.07.2024);

- необращении взыскания на транспортные средства должника за период времени с начала 2022 года по 2024 год;

- нарушении разумных сроков исполнения судебного акта, выразившегося в бездействии по организации обращения взыскания на имущество должника.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель подержал требования в уточненной редакции.

Судебные приставы-исполнители Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третье лицо (должник по исполнительному производству) – СПК – колхоз «Миусский» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2021г по делу А53-36619/20 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Миусский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 644 555,84 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 12.10.2019 г. по 29.05.2020 г., 236 489,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2020 по 08.10.2020, а также 31 810 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС№ 036614656 от 10.06.2021.

29.10.2021 на исполнение в Неклиновское отделение поступил исполнительный документ ФС№ 036614656 от 10.06.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 1 944 665,01 руб. в отношении должника: «СПК Колхоз-Миусский», в пользу взыскателя: ФИО2.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89506/21/61063-ИП.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, по исполнению требований исполнительного листа ФС №036614656, выданного Арбитражным судом Ростовской области, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не в полной мере были совершены исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №89506/21/61063-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

03.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в ответе ГИБДД МВД России.

В материалах исполнительного производства № №89506/21/61063-ИП отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшие действия судебного пристава в отношении арестованных транспортных средств, которые могли бы своевременно погасить задолженность перед взыскателем.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета в кредитных организациях, а именно счет № 40702810252230120168 в ПАО «Сбербанк России». Сведения о направлении постановления в банк не представлены.

Заявитель в заявлении указывает на свободно перемещении денежных средств на счетах должника в период с 18.12.2023 по 25.04.2024, что подтверждается судебными актами по делу №А53-9043/2023 от 29.06.2023, от 30.10.2023, от 20.12.2023, от 25.04.2024, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер по погашению задолженности СПК Колохоз-Миусский перед взыскателем по исполнительному листу ФС №036614656 от 10.06.2021.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника, а также запросы об имуществе должника, однако, ответы на запросы не представлен, что следует из сводки по исполнительному производству, так и из материалов дела. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для установления всех расчетных счетов и имущества должника.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что должник владел с 2015 года земельным участком с кадастровым номером №61:26:0600006:1343, но судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по обращению к взысканию, в связи с чем в настоящее время земельный участок обременен залогом в пользу ООО «ФинансАгроСервис». Взыскатель заявляет, что служба судебных приставов проявляла бездействие в отношении вышеуказанного земельного участка, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, который мог бы рассчитывать на погашение задолженности перед ним за счет средств, вырученных от продажи данного земельного участка.

Судом в рамках рассмотрения заявления по данному делу истребованы ответы из налоговых органов на запросы судебного пристава от 02.11.2021, от 13.10.2022, от 17.11.2022; ответы из ГИБДД на запросы судебного пристава от 02.11.2021, от 29.03.2022, от 13.10.2022, от 17.11.2022, от 06.06.2024; ответы из Росреестра на запросы судебного пристава от 19.11.2021, от 13.10.2022, от 17.11.2022, от 18.04.2024; документы, подтверждающие сведения, отраженные в сводке по исполнительному производству от 15.07.2024 у судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель 25.09.2024 направил в суд ходатайство о приобщении истребоемых документов, из которых установлено, что в период с 18.02.2022 по 15.07.2024 из собственности должника выбыло 15 земельных участков, на которые запреты судебным приставом не накладывались.

Судом установлено, что судебный пристав не представил в материалы дела ответы из налоговых органов на запросы судебного пристава от 02.11.2021, от 13.10.2022, от 17.11.2022, а также не предпринял необходимых мер по их истребованию из налоговых органов для возможности установления наличия счетов у должника.

Заявитель сообщает, что на момент составления настоящего заявления требования, указанные в исполнительном листе ФС№ 036614656 от 10.06.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 1 944 665,01 руб. в отношении должника: «СПК Колхоз-Миусский», в пользу взыскателя: ФИО2, не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что исполнительное производство возбуждено еще 02.11.2021, а должник имел (имеет) в собственности земельный участок, автомобиль, а также денежные средства на банковских счетах – службой судебных приставов не предприняты меры по обращению взыскания на автомобиль, земельный участок и денежные средства на счете должника, задолженность перед взыскателем не погашена за продолжительный период ведения исполнительного производства.

Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Несоблюдения упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение его требований. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, не выполнены действия, которые бы способствовали своевременному исполнению судебного решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора, предъявленные требования добровольно не удовлетворены, иных доказательств суду не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУФССП по РО ФИО3 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 выразившихся в неустановлении расчетных счетов должника Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Миусский; ненаправлении в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, повлекших за собой распоряжение должником своими денежными средствами минуя исполнительное производство; несвоевременном наложении запретов на земельные участки, повлекшее их выбытие из собственности (или иного вещного права) должника Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Миусский», а именно несвоевременное наложение запретов на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:26:0600006:127 (запрет не накладывался с 16.09.2022 по 15.07.2024); 61:26:0600006:1279 (запрет не накладывался с 18.02.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1724 (запрет не накладывался с 26.05.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1725 (запрет не накладывался с 03.06.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1744 (запрет не накладывался с 21.11.2022 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1746 (запрет не накладывался с 18.01.2023 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1751 (запрет не накладывался с 01.03.2023 по 15.07.2024) 61:26:0600006:1755 (запрет не накладывался с 28.09.2023 по 15.07.2024) 61:26:0600006:437 (запрет не накладывался с 22.04.2022 по 15.07.2024); неналожении запрета на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:1722, повлекшее его выбытие из собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Миусский»; несвоевременном наложении запрета на земельный участок 61:26:0600006:1752 (арест не накладывался с 06.06.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1753 (арест не накладывался с 06.06.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1754 (арест не накладывался с 02.10.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1759 (арест не накладывался с 06.10.2023 по 15.07.2024), на земельный участок 61:26:0600006:1768 (арест не накладывался с 18.12.2023 по 15.07.2024); необращении взыскания на транспортные средства должника за период времени с начала 2022 года по 2024 год; нарушении разумных сроков исполнения судебного акта, выразившегося в бездействии по организации обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №89506/21/61063-ИП возбужденного 02.11.2021 на основании исполнительного документа ФС№ 036614656 от 10.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Парамонова