Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-23520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23520/24-72-177
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСГАЗ" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – УФАС ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «ЭКСПЕРТ» 2) АО «ЕЭТП» (115114, <...>, ИНН: <***>, КПП: 772501001).

о признании незаконным решения и п. 1, 2, 3, 4 предписания от 25.12.2023 №077/07/00-17846/2023

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2023г.,диплом

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов. от 29.12.2023г., удост., диплом

от третьих лиц: 1) не явился, извещён 2) не явился, извещён 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании решения и п. 1, 2, 3, 4 предписания от 25.12.2023 №077/07/00-17846/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «МОСГАЗ» является заказчиком проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных для обеспечения собственных нужд АО «МОСГАЗ», в том числе для ликвидации аварийных ситуаций (далее – аукцион, Реестровый номер аукциона в ЕИС – 32312946693).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.12.2023, на участие в аукционе было подано 3 заявки и все поданные заявки были допущены.

Итоговым протоколом от 05.12.2023 было установлено, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, было принято решение о несоответствии заявки ООО «ЭКСПЕРТ» требованиям аукционной документации (п. 7.1.2 итогового протокола)

Согласно указанному  протоколу заявка ООО «ЭКСПЕРТ» была отклонена в соответствии с пунктами 13.4.5 и 13.5 Положения о закупках, а также пунктами 1.10.1.5 и 1.10.2 част II аукционной документации, в следствие того, что в первой части заявки                  ООО «ЭКСПЕРТ» на участие в аукционе в электронной форме была предоставлена недостоверная информация в части предложения о производителях предлагаемого к поставке товара

При этом заявитель исходил из того, что в пунктах 9 - 37, 51 - 82 первой части заявки Третье лицо указало, что к поставке предлагается товар, в том числе, производителя ООО «Королевский Трубный Завод».

Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом ООО «Королевский Трубный Завод» ответил Заявителю, что по пунктам 10, 23 - 33, 35, 37, 52, 56, 59, 62 - 77, 79, 80, 82 заявки ООО «ЭКСПЕРТ», не является производителем указанного товара.

Кроме того, по пунктам 9 - 37, 51 - 82 первой части заявки Третье лицо указало, что к поставке предлагается товар, производителем которого, в том числе, является ООО «НТТЗ Металлинвест».

Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (в объединение которого входит ООО «НТТЗ Металлинвест») ответил Заявителю, что по пунктам 23 - 37, 63 - 82 также не является производителем указанного товара.

Оспариваемым решением от 25.12.2023 №077/07/00-17846/2023 Московское УФАС России признало обоснованной жалобу ООО «Эксперт» на действия Заявителя при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных для обеспечения собственных нужд АО «Мосгаз», в т.ч. для ликвидации аварийных ситуаций (реестровый № 32312946693), а также выдало заявителю соответствующее предписание.

Данным  решением в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Также Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, в том числе,  о следующем:

1. Заказчику отменить итоговый протокол аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку труб стальных для обеспечения собственных нужд АО «МОСГАЗ», в т.ч. для ликвидации аварийных ситуаций от 05.12.2023.

2.  Заказчику определить новые даты оценки заявок и подведения итогов Закупки.

3.   Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Закупке.

4.Заказчику пересмотреть заявки на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 25.12.2023 по делу № 077/07/00-17846/2023.

Оснований для признания данных решения и оспариваемых пунктов Предписания суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №   135-ФЗ  «О   защите  конкуренции»  (далее  -   Закон   о   защите  конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Эксперт», Комиссия Московского УФАС России установила, что ООО «Эксперт» является единственным участником закупки, который в Первой части заявки на участие в аукциона в электронной форме в графе «Указание на ГОСТ, товарный знак (при наличии) или его словесное обозначение (артикул, марка, модель товара) предлагаемого к поставке товара» также указал производителя предлагаемого к поставке товара.

Иные участники Закупки производителей товаров в составе своих заявок не указывали.

При этом Комиссия Московского УФАС России, проанализировав представленные Заявителем письма, установила, что полномочия лиц, подписавших письма производителей ООО «НТТЗ Металлинвест» и ООО «Королевский Трубный Завод», не подтверждены, отсутствует дата составления указанных писем.

Ответы от остальных производителей АО «ВМЗ», ОАО «Уральский трубный завод», АО «Торговый дом «ТМК» также не содержат полномочия лиц, подписавших данные документы.

Относительно письма ООО «Королевский Трубный Завод» Комиссия Управления установила, что приведенное письмо является коммерческим предложением ООО «Королевский Трубный Завод».

При этом, в таком коммерческом предложении отсутствует как дата, так и присвоенный исходящий номер. Данный документ подписан менеджером отдела продаж. Однако документы, подтверждающие полномочия подписывать подобные письма указанного лица отсутствуют.

Из содержанию письма ООО «Королевский Трубный Завод» следует, что он является производителем соответствующего ассортимента труб.

Однако, отсутствие даты, а также номера документа не позволяет идентифицировать время составления такого документа, а также обстоятельства, при которых он был составлен.

Письмо ООО ПМХ «Тагильская Сталь», входящий в производственный дивизион УК «Металлинвест» (объединяет 3 трубных завода: ООО «Ирбитский Трубный завод», ООО «Нижнетагильский Трубный Завод» (НТТЗМ), ООО «Кольчугинский Трубный Завод») также не содержит даты и подписан заместителем директора по коммерции без приложения документов, подтверждающих полномочия

Из анализируемого письма следует, что ООО «НТТЗ Металлинвест» является производителем трубной продукции в сортаменте до 325 (ГОСТ 20295-85, ГОС 31447, ГОСТ 10704-91 классы прочности К42-К55), а также труб с изоляцией (наружной, внутренней), ППУ.

Также из содержания представленного письма невозможно установить наличие какой-либо обстановки, из которой следовали полномочия подписанта.

Доказательств, подтверждающих содержание направленных запросов, Заявителем представлено не было, как не был указан им и канал связи, по которым были получены приведенные ответы.

Таким образом, суд соглашается с доводами Московского УФАС России, о том,  что Заявителем не доказано, что как полномочия лиц, направивших ответы от производителей, так и содержащиеся в них сведения  являются надлежащими применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

При этом сама по  себе ссылка заявителя на  положения ст. 182 ГК РФ об обратном не свидетельствует.

Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что Заказчик при оценке заявок участников Закупки предъявил к заявкеООО «Эксперт» больше требований, чем к заявкам иных участников.

Всоответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупках товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Эксперт» Комиссия Управления установила, что Заказчиком определены следующие требования к оформлению заявок участников.

Закупочной документацией установлена форма 1 «Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг)», согласно которой участник Закупки указывает наименование (фирменное наименование), иные конкретные показатели (марка, модель) и производителя предлагаемого к поставке товара, представляющие возможность для Заказчика его идентифицировать, товарный знак (при наличии) или его словесное обозначение, а также информацию о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.

В случае отсутствия у предлагаемого к поставке товара товарного знака или его словесного обозначения, в соответствующем столбце следует указывать «отсутствует».

Информация о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара, гарантийном сроке и иные сведения, предусмотренные настоящей формой, указываются в соответствии с Техническим заданием, Приложениями №№ 1, 2 к Техническому заданию части VI «Техническая часть аукционной документации» и Приложением № 1 к Протоколу начальной (максимальной) цены единицы поставляемого товара части VII «Порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора».

Также пунктом 4.1.5 закупочной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, подготовленная в соответствии с формами документов, установленными частью IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» должна содержать:

1)  согласие участника закупки на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей аукционной документациейи не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)    при осуществлении аукциона в электронной форме на поставку товаровили аукциона в электронной форме на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых осуществляется поставка товара:

а)  наименование страны происхождения товара (в случае установления Заказчиком в извещении о проведении аукциона в электронной форме и настоящей аукционной документации приоритета товаров российского происхождения к товарам, происходящим из иностранного государства);

б)  конкретные показатели (характеристики) поставляемого товара, соответствующие показателям (характеристикам), установленным в настоящей аукционной документации, и указание на товарный знак (при наличии).

Указанная информация включается в заявку на участие в аукционе в электронной форме в случае отсутствия в настоящей аукционной документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в настоящей аукционной документации.

При этом, согласно пункту 4.1.8 закупочной документации требовать от участника закупки предоставления иных документов и сведений, за исключением предусмотренных пунктами 4.1.4 - 4.1.7 настоящей части документации, не допускается.

Как уже было указано выше, антимонопольным органом было установлено, что  ООО «Эксперт» является единственным участником Закупки, который представил сведения о производителе. Иные 2 участника таких сведений не представили, однако этот факт не учитывался Заказчиком в качестве недостатка заявок таких участников при составлении итогового протокола.

Соответственно, Заказчиком были нарушены основополагающие принципы Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки ООО «Эксперт».

Между тем, указанные действия Заказчика влекут за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (п. 1 ст.3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи чем Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст.3 Закона о закупках, в то время как доводы заявителя об обратном не сведетельствуют.

Суд также исходит из того, что из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

При этом как следует из объяснений заинтересованного лица и не оспорено заявителем,  исходя из сведений, размещенных на ЕИС, предписание исполнено Заявителем, Итоговым протоколом от 30.01.2024 победителем Закупки признано ООО «Эксперт», заключен и исполняется договор.

Указанный договор незаконным в установленном порядке не признан. Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

 В  связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова