Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А14-14650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело № А14-14650/2018

«29» августа 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 29.08.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к публичному акционерному обществу «ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

о взыскании 629 648 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 16.10.2017 № 462, 11 963 руб. 31 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 28.06.2018, продолжив начисление пеней, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты, 16 868 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии в заседании:

от ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ»: не явилось, надлежаще извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ПАО «ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО»: не явилось, надлежаще извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» (ООО «НКП «ЛУЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (ПАО «ВАСО», ответчик) о взыскании 629 648 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 16.10.2017 № 462, 11 963 руб. 31 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 28.06.2018, продолжив начисление пеней, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты, 16 868 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-14650/2018.

Ответчик в представленном в материале дела отзыве подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, неисполнение обязанности по уплате задолженности обосновал сложной финансовой ситуацией, вместе с тем возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между ООО «НПК «ЛУЧ» (поставщик) и ОАО «ВАСО» (покупатель) 16.10.2016 был заключен договор на поставку товара № 462 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора, в силу п. 4.1. договора составляет 629 648 руб., в том числе НДС – 18% 96 048 руб.

Товар поставляется поставщиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификации (п. 5.1 договора).

Вместе с передачей товара Поставщик передает Покупателю документацию на товар, накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставка и выгрузка на склад покупателя товара осуществляется силами и за счет поставщика на ПАО «ВАСО» по адресу: <...>, если другое не оговорено в спецификации. В связи со спецификой кабельного производства допускается изготовление с отклонением по длине в большую или меньшую сторону по каждому типоразмеру в пределах 5% от заявленной длины. В случае выхода из производства товара в количестве большем или меньшем, чем указано в спецификации, оплата производится за фактически поставленный товар.

В соответствии со спецификацией на поставку продукции ООО «НПК «ЛУЧ» обязалось поставить ПАО «ВАСО» товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Указанной спецификацией стороны также предусмотрели условия оплаты поставленного товара: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ПАО «ВАСО».

Во исполнение условий договора от 16.10.2017 № 462 истец поставил ответчику товар на сумму 629 648 руб. В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлен УПД от 09.11.2017 № 453.

Товар был получен ответчиком 20.11.2017, о чем ответчик указывает в представленном в материалы дела отзыве.

Вместе с тем оплаты поставленного товара не последовало.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 9 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от невыплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 10.1 договора).

При не достижении сторонами согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 10.2 договора).

Претензией от 12.04.2018 № 085 ООО «НПК «ЛУЧ» потребовало ПАО «ВАСО» оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии по электронной почте. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 629 648 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, признал наличие задолженности в заявленном размере, требования истца о взыскании 629 648 руб. является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 11 963 руб. 31 коп. пени за период с 21.12.2017 по 28.06.2018 с продолжением начисления пени с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Пунктом 9.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от невыплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании 11 963 руб. 31 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 28.06.2018.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям закона, материалам дела. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что расчет пени, сделанный истцом, соответствует условиям договора поставки.

Ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец заявляет о начислении пени начиная с 28.06.2018. Суду представлен расчет о взыскании пени за период с 21.12.2017 по 28.06.2018, таким образом, неустойку по день фактической уплаты следует исчислять с 29.06.2018.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 963 руб. 31 коп. за период с 21.12.2017 по 28.06.2018, с продолжением начисления неустойки с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности, неисполнение обязательств по оплате обосновал сложной финансовой ситуацией.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в указанной части по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела межу ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НПК «ЛУЧ» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 № 26062018/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство передать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «НПК «ЛУЧ№ к ПАО «ВАСО» (п. 1.1 договора от 26.06.2018).

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для обращения в арбитражный суд;

- подать пакет документов в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 № 26062018/1, заключенный между истцом и ИП ФИО1; платежное поручение от 03.07.2018 № 375 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ истцом не представлено объективных, достаточных и относимых доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание ИП ФИО1 юридических услуг, а именно актов приема оказанных услуг и т.п., при том, что исковое заявление, досудебная претензия подписаны генеральным директором ООО «НПК «ЛУЧ».

Таким образом, требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 03.07.2018 № 376 оплатил государственную пошлину в размере 16 868 руб. 74 коп.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 15 832 руб. 22 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 15 832 руб. 22 коп. в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 036 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВОРОНЕЖСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва: 629 648 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 16.10.2017 № 462, 11 963 руб. 31 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 28.06.2018, с продолжением начисления пени с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 832 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва из доходов федерального бюджета 1 036 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Л.В. Попова