Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А45-11480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-11480/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвардтранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1, 2) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>), <...>) публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», 4) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании в размере 850100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвардтранс» (далее – ответчик) о взыскании в размере 850100 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по адресу регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения которыми указал, что транспортное средство Shacman в его собственности не находится и застраховано лизингодателем.

К участию в деле были также привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО «ЛК «Европлан» представило письменные  пояснения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Компания «Транс Фонд» на праве собственности принадлежит автомобиль 3009Z6 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 92 ОЕ № 277477.

23.12.2023 в 10 часов 45 минут на автомобильной дороге Белово - Коновалово – Прокопьевск на 76 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 3009Z6 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> был поврежден.

3009Z6 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигался по трассе со стороны г. Прокопьевск в сторону г. Белово. Скорость автомобиля была невысокая, примерно 60 км/ч, так как на дороге был гололед. На встречной полосе дороги стояла колонна из автомобилей. Водитель ФИО2, проезжая мимо колонны из автомобилей, еще больше снизил скорость. Когда осталось проехать последний автомобиль в колонне, со встречной полосы движения неожиданно выехал автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Экстренно затормозить водитель ФИО2 не смог из-за гололедицы. В результате выезда автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, произошло ДТП. Удар пришелся на правую переднюю сторону автомобиля 3009Z6 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>. После столкновения автомобиль 3009Z6 автофургон-рефрижератор отбросило на встречную полосу дорожного движения. Передней частью автомобиль 3009Z6 автофургон-рефрижератор скатился в кювет, а задняя часть автомобиля осталась на обочине дороги встречного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 3009Z6 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства установлены постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России Прокопьевский по делу об административном правонарушении № 18810042210004827267 от 23.12.2023.

Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3009Z6 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: лобовое стекло, рамка стекла, передней бампер, передней блок фары, правое крыло, правая дверь, стекло правое, торпеда, правое колесо (диск), капот, решетка радиатора, правая сторона фургона, деформация кабины, крыши кабины, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Форвардтранс», со слов ФИО1 установлено, что он работает водителем в ООО «Форвардтранс».

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с действующим законодательством ООО «Компания «Транс Фонд» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.

Причинителем ущерба имуществу истца в результате ДТП 23.12.2023 является водитель – ФИО1, который управлял автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, исполняя трудовые обязанности.

В связи с чем, как полагает истец, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик, как собственник SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>.

С целью определения стоимости восстановления автомобиля 3009Z6 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 истец обратился в ООО «Статус». О дате проведения осмотра экспертами поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № 13/02-01/24/Т от 12.03.2024, полная стоимость восстановительного ремонта округленно составила 1484400 рублей.

По расчету истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 850100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что транспортное средство находится в лизинге, в связи с чем, собственником транспортного средства, которым был причинен вред является лизингодатель.

Третье лицо – ПАО «ЛК «Европлан» указало, что договоров со сторонами оно не заключало.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в лизинге не перераспределяет ответственность за вред, причинённый предметом лизинга, поскольку он находится в титульном пользовании лизингополучателя.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что истцу был причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Именно в результате действий работника ответчика истцу был причинён имущественный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу подтвержден представленными в материалы дела Постановлениями и справками, составленными сотрудниками госавтоинспекции, фотоматериалами, заключением экспертизы.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке согласования с истцом выполнения земельных работ, а также вызова представителя истца при проведении таких работ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 850100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвардтранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд» (ОГРН <***>) 850100 рублей убытков, 20002 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3842 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина