Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А07-22517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6839/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.


Дело № А07-22517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по делу № А07-22517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепромснаб» (далее – общество «Уралнефтепромснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нефтегазстрой» (ответчик) о взыскании 50 368 520 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № 79/4, а также 10 073 704 руб. 10 коп. неустойки. В свою очередь, общество «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Уралнефтепромснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 34 186 126 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора общество «Уралнефтепромснаб» заявило о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 142 от 30.06.2020.

Уточненным заявлением общество «Уралнефтепромснаб» просило назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведений которой поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз», поставить на разрешение эксперта вопрос о том, соответствует ли подпись, указанная в соглашениях о зачете встречных однородных требований № 25 от 29.02.2020, № 26 от 31.03.2020, № 142 от 30.06.2020 действительной подписи ФИО1, являющегося директором общества «Уралнефтепромснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по заявлению общества «НПП «Нефтестройтехнологии» произведена замена истца - общества «Уралнефтепромснаб» на правопреемника - общество «НПП «Нефтестройтехнологии» (далее – истец); общество «Уралнефтепромснаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 ходатайство общества «Уралнефтепромснаб» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтегазстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что назначенная судебно-почерковедческая экспертиза с поставленными на разрешение экспертов вопросами не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Не оспаривая по существу порядок сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец заявил о фальсификации трех из восьми соглашений о зачете встречных требований, относящихся к периоду с февраля по июль 2020 года, мотивируя тем, что руководитель общества «Уралнефтепромснаб» их не подписывал, так как в указанный период находился за пределами Российской Федерации, но при этом не отрицает принадлежность оттиска печати на документах организации. Оспаривая факт подписания соглашения о зачете, истец не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества. Судами не принято во внимание, что сделки по сальдированию в оспариваемых соглашениях, содержатся и в актах сверки взаимных расчетах за период с января по март 2021 года, которые подписаны истцом, им не оспариваются. Возражения ответчика по данному вопросу не получили какой-либо оценки со стороны суда, суд не предложил истцу представить в обоснование заявления о фальсификации доказательства пояснения о невозможности сальдирования во взаимоотношениях с ответчиком и что оспариваемые зачеты по характеру существенно отличаются от других аналогичных сделок, которые истцом принимаются. Кроме того, судом нарушен порядок назначения экспертизы. Интерес по выбору экспертной организации «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» Уфимского университета науки и технологии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и кандидатура эксперта - ФИО2 у сторон совпал, при указанных обстоятельствах не ясны мотивы и критерии отбора, по которым суд определил в качестве экспертной организации именно - АНО «Центр криминалистических экспертиз», при этом не указав кому из указанных организацией экспертом будет поручено проведение судебной экспертизы. Из информационного письма АНО «Центр криминалистических экспертиз» следует, что в целях равномерного распределения экспертной нагрузки суд должен был самостоятельно определить кандидатуру эксперта из представленного списка. Суд, указав в определении о назначении экспертизы только наименование экспертного учреждения и его адрес и не указав фамилию эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, допустил нарушение норм процессуального законодательства. Кроме того, для целей назначения почерковедческой экспертизы целесообразно было бы поставить вопрос перед экспертом: одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графах представленного на исследование документа.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 12.05.2023, фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы, заявляя также возражения относительно выбранной судом экспертной организации и поставленных судом на разрешение перед экспертной организацией вопросов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как уже отмечалось, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в том числе для целей проверки заявления о фальсификации доказательств, является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В рассматриваемом случае, суд указал, что ввиду имеющихся разногласий, относительно подписанных между сторонами соглашений о зачете встречных требований, относящихся к периоду с февраля по июль 2020 года, существенным для разрешения спора является установление принадлежности подписи в соглашениях ФИО1 или иному лицу, выполненной от имени генерального директора общества «Уралнефтепромснаб».

Несогласие с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае, назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы общества «Нефтегазстрой» относительно мотивов и критериев отбора, по которым суд определил в качестве экспертной организации АНО "Центр криминалистических экспертиз", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы жалобы в части сведений об эксперте не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности назначения экспертизы как таковой.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы от 12.05.2023 наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства. Руководитель экспертного учреждения в силу своих распорядительных полномочий вправе самостоятельно определить эксперта из числа указанных суду для целей проведения судебной экспертизы, в том числе с учетом имеющейся нагрузки у экспертов.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судами норм процессуального права при выборе кандидатуры экспертов не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-22517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина