Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-34776/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-34776/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «66 Металлообрабатывающий завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «66 Металлообрабатывающий завод» (далее также - АО «66 МОЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 657,12 рублей за период с 25.10.2019 по 23.11.2022, процентов в размере 89 680,16 рублей за период с 25.10.2019 по 23.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1050 площадью 101,2 кв.м. по адресу: <...>, (далее также – здание) было поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.10.2019 №77:09:0001027:1050- 77/009/2019-1).

Департамент направил заявление в Головинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001027:1050.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №02-0761/2021 заявление Департамента было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «66 МОЗ».

Истец указал, что неосновательное обогащение за фактическое пользование зданием за период с 25.10.2019 по 23.11.2022 составило 410 657,12 рублей.

Претензией от 01.12.2022 №ДГИ-И-86309/22 истец предъявил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения, которое ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-5340/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, признано право собственности АО «66 МОЗ» на здание в силу приобретательной давности, что АО «66 МОЗ», являясь правопреемником ГУП 66 МОЗ МО РФ, свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владело зданием как своим собственным, установив, что истец не являлся в спорный период собственником или иным законным владельцем здания, установив, что на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-А40-34776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова