Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А50-20856/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2022 года Дело № А50-20856/22


Резолютивная часть решения принята 19.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 4 км Ильинского шоссе улица, строение 8)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614038, <...>)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/430/0281/21 от 15.03.2021 в размере 1 563 евро 91 евроцента (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее – истец, ООО «ТРАСКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее – ответчик, ПАО «НПО «Искра») начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/430/0281/21 от 15.03.2021, № 24/430/0467/21 от 23.03.2021 в общей сумме 1 563 евро 91 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.08.2022 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 14.09.2022, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 06.10.2022.

От ответчика 31.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает; полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, а, следовательно, и оснований для начисления неустойки. Также ответчик отмечает, что несение прямых убытков истцом не подтверждено вопреки положениям Конвенции "О договоре международной перевозки грузов"; указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ссылается на введенный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.09.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнены исковые требования с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

19.10.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/430/0281/21 от 15.03.2021 и № 24/430/0467/21 от 23.03.2021 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель осуществляет по поручению заказчика организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении (п.1.1. договоров).

На основании указанных договоров, а также транспортных заказов № б/н от 15.03.2021, № 2115/210460 от 08.04.2021, № 2115/210480 от 08.04.2021 года истец оказал услуги по перевозке грузов ответчика, что подтверждается: CMR № 2115/2103 59 от 25.03.2021, № 2115/210460 от 08.04.2021, CMR№ 2115/210480 от 08.04.2021, CMR № 2115/210416 от 25.03.2021, с отметками о получении груза и отметками таможенных органов.

Также в интересах ответчика по его поручению было осуществлено страхование груза, что подтверждается Сертификатами страхования: № 17208 от 23.03.2021; № 17280 от 25.03.2021; № 17618 от 09.04.2021; № 17619 от 09.04.2021.

Ответчику были выставлены соответствующие счета: № TR2115/210359 от 18.03.2021 в размере 740 (Семьсот сорок) EUR; № TR2115/210416 от 18.03.2021 в размере 500 (Пятьсот) EUR; № TR2115/210460 от 08.04.2021 в размере 2 515 (Две тысячи пятьсот пятнадцать) EUR 04 евроцента; № TR2115/210480 от 08.04.2021 года в размере 4 050 (Четыре тысячи пятьдесят) EUR 50 евроцентов.

Согласно п.5.2. договоров оплата услуги производится при наличии у заказчика оригиналов счета-фактуры, акта об оказании услуги транспортного заказа, подписанного с двух сторон, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета на расчетный счет исполнителя: в следующем порядке:

- акт об оказании услуги, счет-фактура выставляются в течение 5 календарных дней с даты разгрузки на складе временного хранения с приложением товарно-транспортной накладной образца CMR;

- оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество "ТРАСКО" ранее обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В рамках дела № А50-26673/2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" были удовлетворены частично: с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО "ТРАСКО" была взыскана задолженность в размере 7 274 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решение суда по делу № А50-26673/2021 в порядке апелляционного производства обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 06.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3220 (л.д.41).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 (215 дней), с учетом уточнения исковых требований.

До обращения с иском в суд истцом в адрес ПАО НПО «Искра» 21.06.2022 была направлена претензия об уплате неустойки № ИП-6835 от 16.06.2022, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.42-43, 44).

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/430/0281/21 от 15.03.2021, № 24/430/0467/21 от 23.03.2021 подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-26673/2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 563 евро 91 евроцента (с учетом п.5.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещению понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 563 евро 91 евроцента являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащим образом оформленных первичных документов и отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в мотивировочной части решения суда от 25.03.2022 по делу № А50-20856/2021 (страница 8) суд пришел к следующим выводам: "сопоставив, представленные в материалы дела документы: заявки ответчика на перевозку груза, счета, счет – фактуры, акты оказанных услуг, транспортные накладные. Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Ссылка ответчика на неверное оформление указанных документов, судом отклоняется, так как в суд не представлено доказательств того, что ответчик или его контрагенты отказались от получения данной услуги. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг".

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 закона о транспортно-экспедиционной деятельности размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 4 км Ильинского шоссе улица, строение 8) неустойку в размере 1563 евро 91 евроцент, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 809 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб., уплаченную платежным поручением № 21111 от 29.07.2022 (сумма платежа – 3 963 руб.).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.Л. Пономарев