Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А45-9000/2017

28/2017-102879(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9000/2017
г. Новосибирск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой О.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Баганского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Баган Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 714 242 рублей 50 копеек, при участии представителей: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2017), от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Администрации Баганского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик, ООО «Гранит») о взыскании 2 714 242 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.09.2015 на участие в долевом строительстве квартир.

В судебном заседании 06.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2016 по 30.01.2016 в размере 2 590 555 рублей 50 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истец при расчете неустойки не учитывает, что в период с 20.12.2015 по 20.05.2016 работы на объекте были приостановлены ввиду невозможности по не зависящим от застройщика причинам проведения работ. Приостановление работ было согласовано с заместителем главы Баганского района Новосибирской области. Кроме того, истец не учитывает при расчёте неустойки объем фактически выполненных работ на начало 2016 года, что подтверждается Техническим заключением ООО ППК «Карасук Стройсервис».

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что уведомление о приостановлении работ не получали, в полномочия заместителя главы Баганского района Новосибирской области не входит согласование приостановления строительных работ. Представленное Техническое заключение не устанавливает объем фактически выполненных работ по объекту, являющимся предметом муниципального контракта.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

По условиям муниципального контракта от 14.09.2015 на участие в долевом строительстве квартир (далее – Контракт) заключенного между Администрацией (участником долевого строительства) и ООО «Гранит» (застройщиком), застройщик обязуется в срок до 25.12.2015 построить многоквартирный дом адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 18.01.2016 объекты долевого строительства – две

однокомнатные квартиры площадью 30 кв.м. каждая, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Контракта – 2 290 500 рублей, и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Платежными поручениями № 1824, 175925, 2226, 837026 Администрация перечислила на банковский счет ООО «Гранит» 2 290 500 рублей в счет оплаты цены Контракта.

14.10.2016 ООО «Гранит» выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

29.12.2016 ООО «Гранит» направило в адрес Администрации уведомление об окончании строительства и необходимости принять объекты строительства.

30.01.2017 между сторонами были подписаны акт приемки объектов долевого строительства.

Тем самым, ответчик нарушил условие пункта 4.2, 4.3 Контракта о сроке передачи Квартиры истцу.

Пунктами 6.1, 6.3. Контракта установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Истец предъявил к взысканию 2 590 555 рублей 50 копеек пени, исчисленной за период с 19.01.2016 по 30.01.2017.

Отказ в удовлетворении претензии послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет неустойки, суд признает неверным ввиду следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ по Контракту, в частности, при запуске системы отопления объекта, произведенной в соответствии с проектной документацией, с выполнением и выдержкой диаметром всех кольцевых распределительной системы отопления, конечные приборы отопления на конечных стояках остыли.

При регулировке системы отопления было обнаружено, что в точке подключения в колодце от подающего центрального трубопровода, запорная арматура прикрыта на 60 %. что резко снижает пропускную способность теплоносителя.

На запрос Ответчика МООО УК «Баганского района» сообщило о невозможности обеспечить теплом Объект в требуемом количестве без реконструкции магистральных сетей.

То есть, при выполнении работ Ответчик столкнулся с проблемой, выразившейся в невозможности, по независящим от него обстоятельствам, выполнять работы по Контракту в пределах согласованных сроков, в связи с отсутствием технических условий - обеспечения теплом объекта.

Предоставление технических условий Застройщику полностью зависело от Истца.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу и отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком.

20.12.2015 года Ответчиком в адрес Истца было направленно информационное письмо о приостановке выполнения работ до установления устойчивых положительных температур воздуха, а именно до 20.05.2016 года.

Приостановление работ согласованно 29.12.2015 года с заместителем главы Баганского сельсовета ФИО3 (л.д. 107).

Оспаривая полномочия Саженина С.В. на согласование таких действий как приостановление работ по контракту, истец представил в суд распоряжения о приеме и увольнении с муниципальной службы Саженина С.В., должностную инструкцию заместителя главы администрации Баганского района, согласно которой заместитель главы администрации Баганского района осуществляет управление и координацию вопросов строительства, жилищно-коммунального и дорожного комплекса, транспорта, связи и энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 2.1., 2.3, 2.4 должностной инструкции, в полномочия заместителя главы администрации Баганского района входит организация деятельности строительного комплекса, организует работу, связанную с контролем строительства, организует работу, связанную с приемкой в эксплуатацию законченных строительством объектов и иные.

Таким образом, суд полагает, что полномочия ФИО3 на согласование приостановления работ явствовало как из обстановки, так и из его прямых должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление неустойки за период с 20.12.2015 по 20.05.2016, в котором работы были приостановлены в порядке ст. 719 ГК РФ, необоснованно.

Дни за период с 20.12.2015 по 20.05.2016 в количестве 153 подлежат исключению из общего периода неустойки с 19.01.2016 по 30.01.2017 (378 дней).

С учетом изложенного, общее количество дней просрочки исполнения застройщиком своих обязательств составило 225 дней.

Доводы ответчика о том, что истец не учел при расчете неустойки объемы фактически выполненных в установленный контрактом срок работ, суд признает несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов ответчик представил Техническое заключение ООО ППК «Карасук Стройсервис», согласно выводам которого стоимость строительно-монтажный работ, выполненных ООО «Гранит» на строительстве дома с начала его возведения по 31.05.2016, равна 16 472 600 рублей 58 копеек.

Ответчик производит самостоятельный расчет объемов выполненных работ по каждому объекту недвижимости в указанном доме, используя при этом не физические объемы работ, а стоимостную характеристику каждого заключенного с Администрацией контракта по указанному дому, что не может подтверждать фактически выполненные объемы работ по каждой квартире, поскольку физические объемы, как постоянные величины, не могут соотносится с их стоимостной характеристикой, которая зависит на прямую от воли сторон и может подвергаться изменениям.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту за период с 19.01.2016 по 30.01.2017 с учетом приостановления работ с 20.12.2015 по 20.05.2016 составило 225.

Истец при расчете неустойки применяет формулу, указанную в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

При этом суд полагает неверным применение при расчетах ключевой ставки Банка России в размере 10 %.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в

зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день принять решения ключевая ставка Банка России составляет 9 %.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, определяется следующим образом:

Период просрочки с 19.01.2016 по 30.01.2017 с учетом приостановления работ с 20.12.2015 по 20.05.2016 составил 225 дней.

Срок исполнения контракта – с 15.09.2015 по 18.01.2016 – 126 дней. Коэффициент К=225/126 х 100% = 178,57.

Следовательно, размер ставки принимается равным 0,6075 ставки рефинансирования Банка России.

0,03 х 9% х 225 = 0,6075

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет суммы неустойки: (2 290 500 - 0) х 0,6075 = 1 391 478 рублей 75 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 6.1 контракта, ссылка на расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, свидетельствует об установлении сторонами максимального размера неустойки.

Между тем, спорный контракт заключен по результатам итогов электронного аукциона, и при заключении контракта, именно застройщик выступал слабой стороной, по сути, лишенный возможности представить возражений по размеру неустойки.

Вместе с тем, отношения, возникшие из контракта от 14.09.2015, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Определяя ко взысканию неустойку в размере 154 608 рублей 75 копеек, арбитражный суд исходит из размера неустойки, установленного частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд полагает, что привлечение застройщика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере в девять раз превышающим размер неустойки, установленной специальным Федеральным законом, свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки, определенный судом ко взысканию в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой. Оснований для ее снижения до 81 862 рублей 29 копеек, о чем ходатайствует ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворения в части, в сумме 154 608 рублей 75 копеек неустойки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация Баганского района Новосибирской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 2 146 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Баганского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>) в пользу Администрации Баганского района Новосибирской области (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 154 608 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1145476012967) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 146 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова