Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А36-8832/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8832/2017
г.Липецк
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто», г.Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва

о взыскании 28 366 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании долга в сумме 17 807 руб. 35 коп., неустойки за период с 02.03.2017 по 29.06.2017 в сумме 14270 руб. 92 коп., а также судебных расходов.

Определением от 19.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

18.10.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 9016 руб. 50 коп. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), неустойки за период с 02.03.2017 по 24.08.2017 в размере 119 320 руб. 16 коп., неустойки за период с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 9016 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

В судебное заседание 30.11.2017 г. ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 30.11.2017 г. представитель ООО «Контакт-Авто» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв, указал, что в просительной части допущена описка, и просил суд указать на исчисление неустойки за период с 25.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 9016 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

04.08.2017 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 в 16 час. 45 мин. у дома 1 по ул. Прудная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-53208 (государственный номер <***>) под управлением ФИО2 (собственник ООО «Севем 4 Б») и Тойота Ипсум (государственный номер <***>) под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 31.01.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель КАМАЗ-53208 (государственный номер <***>) ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 34-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 (п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0386567262 в САО «ВСК», полис действителен до 12.10.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0384932029 в ОАО «АльфаСтрахование», полис действителен до 28.07.2017. Таким образом, оба полиса заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 34-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 31.01.2017 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права требования №423/17 от 03.02.2017 ФИО4 передал ООО «Контакт-Авто» право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0386567260), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 31.01.2017 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании – САО «ВСК».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 31.01.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

07.02.2017 г. ООО «Контакт-Авто» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 09.02.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>.

09.02.2017 г. согласно акту представитель САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 65).

САО «ВСК» признало случай страховым и платежным поручение № 12983 от 20.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 8421 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Контакт-Авто» обратилось в к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01.06.2017 САО «ВСК» получено уведомление ООО «Контакт-Авто» о проведении независимой технической экспертизы в 09 час. 00 мин. 06.06.2017 по адресу: <...>, в связи с несогласием заявителя с выводами эксперта страховщика (л.д. 66).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО5 ФИО6 было составлено экспертное заключение №423-17 от 06.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум (государственный номер <***>) с учетом износа составила 20 314 руб. 00 коп.

ООО «Контакт-Авто» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1201 от 08.06.2017.

16.06.2017 ООО «Контакт-Авто» обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 33892 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 59946 от 30.06.2017 САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в сумме 16 085 руб. 09 коп. Как следует из письменных пояснений САО «ВСК» размер выплаченных денежных средств 16 085 руб. 09 коп. включает в себя: доплату страхового возмещения в сумме 2875 руб. 94 коп., 12 000 руб. – расходов по оплате независимой экспертизы, 1209 руб. 15 коп. – расходов н юридические услуги. Согласно уведомлению № 114904/35 в удовлетворении остальной части заявленных требований страховщиком отказано (л.д. 69-71).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ипсум (государственный номер <***>) в результате ДТП 31.01.2017 года определен истцом на основании экспертного заключения №423-17 от 06.06.2017 года, подготовленного экспертом ФИО7 ФИО8 А.С. (л.д. 21-38).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум (государственный номер <***>) с учетом износа составляет 20 314 руб., и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства №423-17 от 03.02.2017 (л.д. 27-28).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Сославшись на экспертные заключения №ОСАГО315089 от 28.06.2017 г. и №ОСАГО328317 от 10.02.2017, подготовленные ООО «РАНЭ-МО», САО «ВСК» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики №432-П.

Возражая против экспертного заключения истца, САО «ВСК» указало, что полагает нецелесообразным применение при ремонте поврежденного транспортного средства Герметика БОК СТЕКЛА DENGO 4562010 в количестве 2 штук, считает достаточным применение иного герметика меньшей стоимость в количестве 1 штуки.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд полагает, что экспертных заключениях №ОСАГО315089 от 28.06.2017 г. и №ОСАГО328317 от 10.02.2017 не был учтен пункт «в» пункта 3.6.4 Единой методики расчета в соответствии с которым при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с пунктом 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства

и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DATEurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из экспертного заключения № 423-17 от 06.06.2017 и дополнительных пояснений эксперта-техника ФИО6 в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения крыла заднего правого в виде излома ребер жесткости в трудно доступно месте, стека салона заднего в виде царапин. Крыло заднее правое требует ремонта с последующей окраской, для производства указанных работ необходимо снятие стекла бокового правого переднего и заднего, и соответственно необходим герметик бокового стекла в количестве 2 штук. Кроме того Герметик БОК СТЕКЛА DENGO 4562010 является расходным материалом рекомендованным для ремонта именно поврежденной модели транспортного средства (л.д. 102).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком экспертные заключения №ОСАГО315089 от 28.06.2017 г. и №ОСАГО328317 от 10.02.2017, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям Единой методики, а именно: в экспертных заключениях отсутствуют сведения с сайта РСА в отношении стоимости запчастей и норм-часов на ремонтные и окрасочные работы по Центральному-черноземному региону на дату ДТП, отсутствуют сведения об эксперте-технике подписавшем экспертные заключения, отсутствует информация о применении при проведении осмотра фотосъемки.

Стороны при рассмотрении спора в суде не реализовали своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просили суд принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения №423-17 от 06.06.2017, подготовленного экспертом ФИО6, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики №432-П, у суда не имеется.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному ДТП составляет 20 314 руб., а с учетом произведённых страховой компанией выплат (20314 руб. – 8421,56 руб. – 2875,94 руб.) с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 9016 руб. 50 коп. - страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0386567260 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 31.01.2017.

Истец также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 19 320 руб. 16 коп., в том числе за период с 02.03.2017 по 29.06.2017 в сумме 14 270 руб. 92 коп., за период с 30.06.2017 по 24.08.2017 в сумме 5049 руб. 24 коп., а также продолжить взыскание неустойки исходя из ставки 1% от суммы долга 9016 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 16.06.2017 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд 14.07.2017, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки за период с 02.03.2017 по 29.06.2017 в сумме 14 270 руб. 92 коп., за период с 30.06.2017 по 24.08.2017 в сумме 5049 руб. 24 коп., указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период в общей сумме 19 320 руб. 16 коп., в том числе за период с 02.03.2017 по 29.06.2017 в сумме 14 270 руб. 92 коп., за период с 30.06.2017 по 24.08.2017 в сумме 5049 руб. 24 коп. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.


Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию всего 28 336 руб. 66 коп., в том числе 9016 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки в общей сумме 19 320 руб. 16 коп., в том числе за период с 02.03.2017 по 29.06.2017 в сумме 14 270 руб. 92 коп., за период с 30.06.2017 по 24.08.2017 в сумме 5049 руб. 24 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 1% от суммы долга 9016 руб. 50 коп. в день с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №423 от 06.06.2017 (л.д.43-44). Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи-приемки услуг № 1 от 06.06.2017 в сумме 5 000 руб., № 2 от 14.06.2017 в сумме 8000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 Договора), составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 47, 48).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.


Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения №2900 от 10.07.2017, № 2523 от 07.06.2017, л.д. 45, 46).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО9 по доверенности от 01.07.2016, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015 видно, что ФИО9 является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Контакт-Авто» на оплату юридической помощи, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 28 336 руб. 66 коп., в том числе 9016 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки в общей сумме 19 320 руб. 16 коп., в том числе за период с 02.03.2017 по 29.06.2017 в сумме 14 270 руб. 92 коп., за период с 30.06.2017 по 24.08.2017 в сумме 5049 руб. 24 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 1% от суммы долга 9016 руб. 50 коп. в день с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., из которых 2000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 8000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов