Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А07-25889/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1614/17

Екатеринбург

23 мая 2017 г.


Дело № А07-25889/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» (далее – общество «Птицефабрика «Башкирская») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу № А07-25889/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - предприятие «НПО «Микроген») – Каримова А.К. (20.02.2017).

Обществом «Птицефабрика «Башкирская» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Птицефабрика «Башкирская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «НПО «Микроген») о взыскании 12 349 650 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках действия договора на инкубацию и продажу 10-11-ти суточных куриных эмбрионов от 08.12.2010 № ПФБ_02/01-011208 и договора на инкубацию и продажу 10-11-ти суточных куриных эмбрионов от 02.07.2012 № 230/5-537/ПФБ_02/01-120702, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 955 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,76% годовых за период с 28.04.2016 по дату фактического погашения задолженности, убытков в размере 1 507 891 руб.

Решением суда от 10.10.2016 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением 22.12.2016 арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Башкирская», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что на момент исполнения обязательств по спорным договорам в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовало прямое указание на обязательное наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие для применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10%.

Кроме того, общество «Птицефабрика «Башкирская» считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен к заявленным исковым требования срок исковой давности. Ссылаясь на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию об оплате товара, в части невыплаченной суммы НДС, не мог истечь ранее 31.01.2016, поскольку законность решения налогового органа о доначислении НДС оспаривалась истцом в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «НПО «Микроген», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Птицефабрика «Башкирская» (поставщик) и предприятием «НПО «Микроген» (покупатель) заключен договор на инкубацию и продажу 10-11-ти суточных куриных эмбрионов на 2011 год от 08.12.2010 № ПФБ_02/01-101208 (далее договор от 08.12.2010 № ПФБ_02/01-101208), по условиям которого продавец обязуется произвести и продать 10-11-ти суточные куриные эмбрионы (далее – продукция), в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.12.2010 № ПФБ_02/01-101208 цена за одну единицу продукции (1 шт.) составляет 8 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора согласно спецификации № 1 составляет 79 970 000 руб., в том числе НДС 10% - 7 270 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 2 срок действия договора продлен по 30.03.2012, а сумма договора увеличена и составила 88 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 8 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.03.2012 № 3 срок действия договора продлен по 30.04.2012, а в части расчетов до полного исполнения обязательств, также увеличена сумма договора, которая составила 98 000 000 руб. в том числе НДС 10% - 8 909 090 руб.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного извещением о закупке от 22.05.2012 № 172 на основании протоколов заседания тендерной комиссии филиала предприятия «НПО «Микроген» от 13.06.2012 №172/1, от 21.06.2012 №172/2, между обществом «Птицефабрика «Башкирская» (продавец) и предприятием «НПО «Микроген» (покупатель) заключен договор от 02.07.2012 № 230/5-537/ПФБ_02/01-120702 (далее – договор от 02.07.2012 № 230/5- 537/ПФБ_02/01-120702) на поставку 10-11-ти суточных куриных эмбрионов, по условиям которого поставщик обязуется поставить 10-11-ти суточные куриные жизнеспособные эмбрионы (далее - продукция), по цене, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленном договоре порядке и размере.

Согласно п. 4.1 договора от 02.07.2012 № 230/5-537/ПФБ_02/01-120702 цена одной единицы продукции (1 шт.) составляет 7 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 10%. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

В соответствии с п. 4.2 договора от 02.07.2012 № 230/5- 537/ПФБ_02/01-120702 общая сумма договора составляет 78 600 000 руб., в том числе НДС 10% - 7 145 454 руб. 55 коп.

На основании указанных договоров поставщик в течение 2011-2013 осуществлял поставку куриных эмбрионов в адрес ответчика, при этом поставщиком в соответствии с условиями подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями конкурса реализация куриных эмбрионов производилась по ставке НДС 10%.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 был установлен факт применения обществом «Птицефабрика «Башкирская» неверной ставки НДС в размере 10% по указанным сделкам, в связи с чем вынесено решение от 10.07.2014 № 10-06/24 о доначислении за 2011- 2012 года НДС по ставке 18% в общей сумме 8 983 402 руб. и уплате 1 507 891 руб. штрафа.

Законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан от 10.07.2014 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А07-20683/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 № Ф09-3419/2015.

Вместе с тем, общество «Птицефабрика «Башкирская», полагая, что предприятие «НПО «Микроген» должно доплатить 8 983 402 руб. НДС за товар, поставленный в адрес последнего в течение 2011-2012 года, и 3 366 248 руб. НДС за товар, поставленный в 2013 году, а также возместить убытки, понесенные истцом в связи с уплатой штрафа в размере 1 507 891 руб., наложенного на истца за неполное перечисление НДС в бюджет, связанное с применением неверной ставки НДС, направило в адрес ответчика требование об уплате возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доначисленной суммы задолженности, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к федеральным налогам, регулируется гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии с ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33) указывается, что по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. При определении цены товара учет суммы НДС в ее составе, выделение ее в расчетных и первичных документах являются обязанностью поставщика.

В то же время, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося об отсутствии у продавца статуса налогоплательщика НДС, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Судами установлено, что в заявке от 08.06.2012 № 359/1012, направленной в ответ на извещение предприятия «НПО «Микроген» о проведении открытого одноэтапного конкурса, общество «Птицефабрика «Башкирская» указало, что согласно поставлять товар на условиях, изложенных в проекте договора, предусмотренного частью 3 документации о закупке, по цене, составляющей 7,15 руб., без учета НДС 10% за единицу товара. Данной заявкой на участие в конкурсе общество «Птицефабрика «Башкирская» гарантировало достоверность представленной ими в заявке информации. Заявленная обществом «Птицефабрика «Башкирская» ставка НДС в размере 10% основывалась на применении налоговой льготы.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских товаров, к которым отнесены изделия медицинского назначения.

Подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса установлено, что коды видов вышеперечисленной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 1 Примечаний к перечню кодов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 указано, что коды, приведенные в указанном Перечне, применяются в отношении изделий медицинского назначения, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения. Согласно коду в перечне «Эмбрионы птиц» отнесены к категории «Изделия медицинского назначения».

При рассмотрении дела № А07-20683/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Птицефабрика «Башкирская» в 2011 -2012 гг. в нарушение п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, требований п. 14 ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 и действующих в 2011 году), п. 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 №735, ч. 3, 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (вступивших в действие с 01.01.2012), Перечня кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, необоснованно при продаже товара по спорным договорам применяло льготную ставку НДС 10%, поскольку куриные жизнеспособные эмбрионы относятся к изделиям медицинского назначения и основанием для применения данной налоговой ставки при реализации медицинских изделий российского производства является наличие регистрационного удостоверения на конкретные наименования этих товаров, выданного в установленном порядке, которые у общества «Птицефабрика «Башкирская» в спорном периоде отсутствовали.

С учетом изложенного суды верно указали на то, истец имел возможность, планируя свою деятельность и действуя добросовестно, участвуя в конкурсных процедурах и совершая сделки, в добровольном порядке получить необходимое регистрационное удостоверение. Тем не менее, общество «Птицефабрика «Башкирская» в целях получения преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности продолжало применять ставки НДС в размере 10% и заключать сделки по ценам, формируемым без учета обязанности по уплате НДС с надлежащей ставкой. Заключая договоры поставки с истцом, ответчик не мог предвидеть, что дальнейшими действиями истца будет увеличение стоимости поставленного им товара, в связи, с чем продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерное возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, приводит к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотреблению правом в иных формах.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара и изменение истцом цены товара в данном случае в одностороннем порядке противоречит ст. 10, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие добросовестность ответчика и свидетельствующие о том, что предприятие «НПО «Микроген» знало или могло знать о неправильном применении обществом «Птицефабрика «Башкирская» налоговой ставки НДС в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не зависит от привлечения истца к налоговой ответственности и его заблуждений относительно применения судами ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также от времени рассмотрения судами правомерности решения налогового органа о доначислении истцу НДС (правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №7090/10).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По существу, возражения общества «Птицефабрика Башкирская», изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу № А07-25889/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко