Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-164091/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164091/2018
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (адрес: Россия 188306, г. Гатчина, Ленинградская обл., тер. Промзона-1 квартал 7, ОГРН: 1024701242048);

ответчик: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Карла Маркса 44, ОГРН: 1064705011084);

об обязании произвести перерасчет арендной платы

при участии

- от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 07.11.2018)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 23.10.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) об обязании произвести перерасчет арендной платы.

Определением 09.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2010 году между обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» и МО «Гатчинский муниципальный район в лице Комитета был заключен договор аренды земельного участка № 3810-10/16, по условиям п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29280 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 1, квартал 7, для строительства вспомогательной складской зоны.

Расчет арендной платы по договору аренды основан на Постановлении Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. № 353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», с учетом внесения в него изменений Постановлением Правительства Ленинградской области от 9 декабря 2013 г. № 448.

При расчете суммы арендной платы в договоре используется коэффициент вида деятельности арендатора равный 2 в расчете на 2013 - 2015 года.

Решением Ленинградского областного суда по делу № ЗА-72/2015 Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448, в части применения коэффициента вида деятельности арендатора признано недействующим.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, признан недействующими пункт 2.1 Порядка в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Таким образом, при расчете арендной платы не может быть пример коэффициент вида деятельности арендатора в период с 2013 по 2015 год включительно, равный 2.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что сумма, уплаченная, ранее Обществом должна быть уменьшена на коэффициент вида деятельности арендатора за период 21.02.13 по 31.12.2015.

Таким образом, с учетом выше изложенного в настоящее время у Общества существует переплата по арендной плате за период с 13.01.2013 по 31.12.2015 в размере 3 560 326,50 руб., которую Общество просило зачесть в счёт будущие платежей или вернуть на свой расчетный счет в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

Претензия о проведении перерасчёта за выше указанный период подана 11 ноября 2018 года.

Комитет ответа не дал, перерасчёт не сделал, в связи с чем Общество вынуждено обратится с исковым заявлением в суд.

Обосновывая заявленные требования, Общество ссылается на то, что внесение арендной платы производилось на основании расчетов, составленных с применением повышенного коэффициента, использование которого судебными инстанциями признано незаконным.

Следовательно, в период с 16.01.2013 по 31.12.2015 Обществом излишне уплачена арендная плата в размере 3 560 326,5 руб. Сумму переплаты по арендной плате и начисленных на нее процентов, истец просит ответчика зачесть в счет предстоящих платежей по договору.

Не оспаривая право Общества на возврат или зачет излишне уплаченной арендной паты за 2014 и 2015 годы, Комитет ссылался на пропуск исковой давности в отношении предъявления требований о зачете переплаты за 2013 год.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Постановление № 353).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 внесены изменения в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007(далее - Постановление № 395), предусматривающие использование при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу №А56-6017/2013 указанное постановление признано недействующим.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 (далее - Постановление № 448) утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А=С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где

Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Указанное Постановление признано недействующим решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом при расчете арендной платы в 2013-2015 годах коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Ленинградской области от 12.12.20012 №395 и от 09.12.2013 №448, признанных не соответствующими законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

В то же время, судом установлено, что в спорный период внесение арендной платы осуществлялось арендатором на основании Постановления Правительства Ленинградской области №353 с учетом Постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007», а также Постановления Правительства 09.12.2013 №448, то есть с применением коэффициента вида деятельности арендатора в размере 2.

Следовательно, в данном случае действительно имеет место факт излишнего внесения арендной платы в сумме 3 560 326,5 руб., что Комитетом не оспаривается.

Однако, Комитет заявляет о применении срока исковой давности к заявленному требованию в части платежей за 2013 год.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о наличии переплаты по договору аренды ему стало известно только в начале 2018 года, когда ему сообщили в Администрации о возможности зачета переплаты в счет предстоящих платежей.

Заслушав доводы истца, принимая во внимание отсутствие какой-либо официальной информации, публикация которой свидетельствовала бы о том, что Постановления Правительства Ленинградской области №395 и №448 признаны недействующими и данный факт доведен до сведения населения и организаций Ленинградской области; учитывая, что истец не являлся стороной по делам об оспаривании названных нормативных актов, а ответчиком не приведено доказательств того, что о незаконности названных нормативных актов истец должен был узнать ранее, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2013 год.

С учетом изложенного, требование Общества об обязании Комитета произвести перерасчет оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» арендной платы и штрафных санкций по договору от 20.01.2010 №3810-10/16а за период с 15.03.2013 по 31.12.2015 и зачесть переплату в счет арендной платы будущих периодов, начиная с первого квартала 2017 года считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования об обязании Комитета произвести расчет штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами (неустойка, пени) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2013 по дату фактического исполнения решения суда, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В соответствии с последним требованием Общество просит обязать Комитет произвести расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование о взыскании данных сумм не заявлено, в связи с чем суд полагает, что Общество в состоянии рассчитать данные суммы самостоятельно, обязание Комитета в судебном порядке произвести данные действия не требуется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований взысканию с Комитета в пользу Общества подлежит также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Обязать Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области произвести перерасчёт оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» арендной платы за период с 16.01.2013 года по 31.12.2015 года.

Обязать Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области произвести перерасчёт оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» штрафных санкций, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 16.01.2013 года по 31.12.2015 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.