Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А56-45550/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45550/2018
06 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 141367, г СЕРГИЕВ ПОСАД, МОСКОВСКАЯ обл СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ р-н, п. Загорские Дали д. 6-11; Россия 109428, Москва, 2-я Институтская ул. д. 6, ОГРН: 1095042005255; 1095042005255);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "СПБ-ГИПРОШАХТ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАПАЕВА 15/А/21-Н КОМНАТА 5, ОГРН: 1057811572895);

при участии

– от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

– от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2018)

установил:

Акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности «СПБ-ГИПРОШАХТ» (далее – Общество) о взыскании 833 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.04.2017 № А20-17/471/13-18-17/СП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 10.04.2017 № А20-17/471/13-18-17/СП, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 1 190 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора оплачивает 160 650 руб. аванса, сумма которого засчитывается пропорционально по 1 и 2 этапам; оплату 119 000 руб. по 3 этапу заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента утверждения отчета в ФАУ «Главэкспертиза России» и подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет по 1 и 2 этапам производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Стороны подписали календарный план работ по договору, согласно которому стоимость 1 этапа составляет 833 000 руб., 2 этапа – 238 000 руб. и 3 этапа – 119 000 руб.

Исполнитель 27.06.2017 направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 27.06.2017 по 1 этапу – проект документации «Предоставление рекомендаций по оптимизации корпуса крупного дробления» научно-технического сопровождения объектов проекта развития месторождения Гросс: строительство ЗИФ кучного выщелачивания и объектов инфраструктуры.

В письме от 13.07.2017 заказчик отказался принять работы, как не соответствующие Техническому заданию, а также ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (05.05.2017), уведомил о расторжении договора.

Отказ Общества удовлетворить претензию от 20.12.2017 об оплате стоимости 1 послужил основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ Центр заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПИ Геореконструкция».

Как указали эксперты в заключении от 11.01.2018 по делу условиям спорного договора соответствует стоимость работ по 1 этапу в размере 598 000 руб. Эксперты не установили недостатки и несоответствия в разработанной технической документации.

Общество заявило о фальсификации документов, дополнительно представленных истцом для проведения экспертизы по запросу экспертов, как искусственно созданные с целью восполнения недостатков выполненных работ, и исключении их из числа доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку доказательств их искусственного создания ответчик не представил.

Исходя из того, что договор расторгнут по инициативе заказчика, доказательств оплаты выполненных работ в размере 598 000 руб. ответчик не представил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности «СПБ-ГИПРОШАХТ» в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» 598 000 руб. задолженности и 14 114 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.