Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-126580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126580/24-94-807
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОЛНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ СОВРЕМЕННОГО ПЯТИБОРЬЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127204, Г.МОСКВА, ЛН. 9-Я СЕВЕРНАЯ, Д. 1Б).

об оспаривании решения по делу № 077/10/104-5728/2024 от 23.04.2024 г.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 27.06.2023г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 02.04.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛНА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 077/10/104-5728/2024 от 23.04.2024 г.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражаю по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Московская академия современного пятиборья» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «ВОЛНА» (далее — Заявитель, Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению учебно-тренировочного сбора на территории Российской Федерации (реестровый № 0373200068624000082).

30.03.2024 между Заказчиком и ООО «ВОЛНА» заключен государственный контракт № ЭА-2024/8 на оказание услуг по организации и проведению учебно-тренировочного сбора на территории Российской Федерации (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) 04.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), согласно которому Поставщик не исполнил свои обязательства по Контракту.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.04.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно ст. 3 Контракта сроки оказания услуг:

3.1 Начало срока оказания Услуг: 31.03.2024.

3.2 Окончание срока оказания Услуг: 29.04.2024.

02.04.2024 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Заказчиком п. 2.4 Технического задания, а именно: несвоевременное предоставление списка участников, что повлекло срыв договоренностей с субподрядчиком и как следствие невозможность оказания Исполнителем услуг по Контракту.

По итогам рассмотрения жалобы Московское УФАС России вынесло Решение, включив сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным Решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, а Заказчик своими действиями поставил мероприятие под угрозу срыва, а также полагает, что при исполнении Контракта Исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое Решение незаконно, и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

Согласно п. 2.4 Технического задания Заказчик обязан представить Исполнителю списки участников с указанием ФИО, паспортных данных, контактных номеров мобильных телефонов и при необходимости задействованных при оказании услуг транспортных средств (марки, модели, государственного регистрационного знака) в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения Контракта.

Из представленных на заседание Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России (далее — Комиссия Управления) документов и сведений следует, что Заказчик направил Исполнителю списки участников 01.04.2024. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что Заказчиком не нарушены сроки, установленные п. 2.4 Технического задания.

Исполнитель в своем заявлении не опровергает упомянутые обстоятельства и прямо соглашается с тем, что Заказчиком были соблюдены сроки предоставления списка участников.

Комиссией Управления верно установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано отсутствием выполнения обязательств со стороны Исполнителя, что отражено в претензионном письме от 03.04.2024.

26.04.2023 Исполнитель приступил к переговорам с ООО «ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря». 28.04.2024 между Исполнителем и ООО «ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» заключен договор № 84Ю.

Согласно условиям договора № 84Ю оплата услуг производится до 30.03.2024 и в случае не уплаты по договору бронь аннулируется. Исполнитель в указанный срок оплату услуг не произвел по причине того, что список участников, необходимых к заселению получен от Заказчика 01.04.2024.

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2024 к договору № 84Ю срок оплаты услуг установлен до 03.04.2024.

В письме № 549 от 03.04.2024 Заказчик указывает Исполнителю, что необходимые сведения содержались в извещении об осуществлении закупки и были доступны с момента публикации закупки в единой информационной системе в сфере закупок, а именно: с 12.03.2024.

Вместе с тем, информация в соответствие с п. 2.4 Технического задания была направлена Обществу в установленные Контрактом сроки.

Из письма Заказчика № 550 от 03.04.2024 следует, что Заказчик не находит обстоятельств, препятствующих оказанию услуг со стороны Исполнителя, что подтверждает следующее: по состоянию на 03.04.2024 услуги Исполнителем не оказаны.

Суд отмечает, что сроки выполнения работ определены Контрактом с учетом специфики работы Заказчика, и их нарушение ставит под угрозу обеспечение соблюдения интересов несовершеннолетних обучающихся и воспитанников согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Заявляя о несоответствии списка участников Техническому заданию, Заявитель не поясняет, как изменение количества спортсменов и тренеров влияет на ход исполнения Контракта, учитывая, что общее количество участников осталось прежним.

Более того Исполнитель лишь предполагает и не приводит надлежащих доказательств, что Заказчик мог прислать список с измененным количеством участников. При этом ссылка Заявителя на иные контракты не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые контракты могли исполняться при иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности Обществом не представлено.

Обратного Заявителем не доказано, и судом не установлено.

П. 8.1.2 Контракта установлено следующее: основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя:

8.1.2.1 Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика.

8.1.2.2 Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного Документа о приемке в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

При этом следует отметить, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по Контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Суд отмечает, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Исполнителя возможен в случаях нарушения Заказчиком своих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения каких-либо пунктов Контракта, определяющих обязанности Заказчика, последним допущено не было.

Также необходимо отметить, что факт заключения и исполнения Обществом иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-14770/2022 по делу № А40-199878/2021).

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт исполнения контрактов, что дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность и надлежащим образом исполнить Контракт.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов