Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А21-9083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9083

/2022
02

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 мая 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (236006, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***> далее – ГБПОУ «Музыкальный колледж») к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее АО «Янтарьэнергосбыт») об обязании произвести перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии, зафиксированной прибором учёта № 007468024002185, с применением тарифов, действовавших в соответствующие периоды времени, с учетом реального потребления и признании долга в сумме 92 878 рублей 51 копейка, с учетом уточнений от 14.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – Учреждение), акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (далее – Акционерное общество).

От АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истец не доказал некорректность начислений по договору по корректировочным счетам-фактурам, оформленным в апреле 2022 года в сумме 632 817 рублей 18 копеек за период апрель 2021 года по март 2022 года.

Акционерное общество и Учреждение в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учётом уточнений, в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами АО «Янтарьэнергосбыт» и ГБПОУ «Музыкальный колледж» заключен договор энергоснабжения № 713 от 30.12.2021.

Как указал истец, в период действия заключенного договора, так и ранее заключенных, ГБПОУ «Музыкальный колледж» своевременно и в полном объёме оплачивало все счета, выставляемые АО «Янтарьэнергосбыт».

В ГБПОУ «Музыкальный колледж» 16.05.2022 от АО «Янтарьэнергосбыт» поступили корректировочные счета счета-фактуры, акты приема-передачи с апреля 2021 по март 2022 на сумму 632 817 рублей 18 копеек.

Как указал истец, от АО «Янтарьэнергосбыт» 24.05.2022 поступило письмо, в котором ГБПОУ «Музыкальный колледж» предписывалось в срок до 06.06.2022 оплатить 645 554 рубля 58 копеек, а в случае неоплаты задолженности ГБПОУ «Музыкальный колледж» предупреждалось о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Также в ответе АО «Янтарьэнергосбыт» от 23.06.2022, причиной задолженности явились некорректные снятия показаний с прибора учёта №007468024002185, находящегося в общежитии колледжа по адресу ул. А. Невского, д. 51 работниками федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта».

Как указал истец, в указанном здании находится общежитие ГБПОУ «Музыкальный колледж», которое подключено к сети федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта» в режиме субабонента.

ГБПОУ «Музыкальный колледж» признал задолженность за потребленную электроэнергию за последние три года в размере 120 330 рублей 27 копеек, согласно контррасчету.

В адрес Министерства по культуре и туризму истцом было направлено обращение о выделении дополнительных средств для погашения возникшего долга.

От АО «Янтарьэнергосбыт» поступило уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 29.07.2022 в случае не погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Полагая, что действия ответчика приведут к полной остановке учебной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истец заявил иск об обязании произвести перерасчет объёма потребленной электроэнергии и начислений по договору и признании долга в размере 92 878 рублей 51 копейка.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исковые требования ГБПОУ «Музыкальный колледж», по сути, имеют цель дать правовую оценку действиям АО «Янтарьэнергосбыт» по корректировке объёма электроэнергии.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно рассчитанных и оплаченных денежных средств и т.д.).

В данном случае правоотношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем порядок определения объема потребления электроэнергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору, если исковое заявление о взыскании задолженности будет предъявлено.

Проанализировав исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих права, поскольку счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету гарантирующего поставщика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Из представленных истцом расчётов следует, что в счётном периоде за апрель 2022 года в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» со стороны сетевой организации АО «Россети Янтарь» направлен акт проверки № 947 от 13.04.2022 по ПУ № 007468014002185, в котором указано, что показания передавались не корректно и на момент проверки составили «162 139» кВт*ч.

На основании вышеуказанного акта проверки, обращения со стороны потребителя ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», а также пункта 170 Основных положений, а так же ввиду отсутствия со стороны ГБПОУ КОМК им. СВ. Рахманинова обращения в адрес Гарантирующего поставщика о проведении внеплановой проверки, АО «Янтарьэнергосбыт» произвело перерасчет за период апрель 2021 года по март 2022 года в объёме 141 015 кВт*ч, в соответствии с которым, ГБПОУ КОМК им. СВ. Рахманинова, выставлены корректировочные счета на сумму 632 817 рублей 18 копеек.

Согласно ведомости электропотребления за март 2021 года, показания расчётного прибора учёта на 31.03.2021 составляли «15 213» кВт*ч, при этом, на момент проверки показания на счетчике составляли «162 139» кВт*ч. Разница в объеме потребленной электроэнергии, от показаний, которые принимаются за начало периода, подлежащего перерасчету, а именно с 01.04.2021, до показаний согласно акту проверки 13.04.2022, составила 146 926 кВт*ч.

За период 13 дней в апреле 2022, потребителю к начислению, согласно среднесуточного расхода, подлежал объем в размере 4941кВт*ч.

Разница в объёме потребленной электроэнергии 146 926 кВт*ч - 4941кВт*ч = 141 985 кВт*ч, распределена на 365 дней в период апрель 2021 года по март 2022 года, исходя их количества календарных дней в расчетном месяце. Среднесуточное значение составило 389 кВт*ч.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области рассматривается дело № А21-8830/2022 по взысканию с Учреждения долга. В рамках данного дела гарантирующий поставщик предъявил ко взысканию суммы за потребленную энергию, рассчитанную в соответствии с представленным выше расчётом.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления долг, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Фактически избранный предприятием способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Обоснованность начислений будет проверена судом при рассмотрении дела № А21-8830/2022. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и заявления о принятии заявления об обеспечении иска истцом по платежному поручению № 522047 от 03.08.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 9000 рублей, в том числе 3000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов