Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-106561/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 106561/24-29-1218
город Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1218)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 819 189,14 руб., а также госпошлины в размере 31 192 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 б/№



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 1 630 275,59 руб., а также госпошлины в размере 29 303 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в 2021-2023 гг. Ответчик произвел плановый ремонт 31 вагона, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов: 50534320, 50810738, 50816248, 58158734, 58158874, 58158999, 58165218, 58165259, 58165911, 58169657, 58174053, 58174376, 58191461, 58239161, 58241159, 58243239, 58255472, 58258369, 58269853, 76625672, 76629385, 76629575, 76629617, 76633874, 76634476, 76637461, 76638626, 76639814, 76645571, 76648286, 76649664 по Договорам № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31 августа 2021 г., №279-НВК-Д от 01.07.2021г., №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.

Между ООО «ФинансБизнесГрупп» и Ответчиком заключен Договор РЕМ 28А/Ф-2021 от 31 августа 2021 г.

К Договору РЕМ 28А/Ф-2021 заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств от 26.12.2022 г. между Истцом, Ответчиком и ООО «ФинансБизнесГрупп». На основании п.3. Соглашений Истец является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.1. Договора РЕМ 28А/Ф-2021 от 31 августа 2021 г.

Между Ответчиком, Истцом и ООО «СервисПромИнвест» заключены соглашения об урегулировании гарантийных обязательств (далее – Соглашение) от 01.08.2021 г. (к Договору №279-НВК-Д от 01.07.2021г.) и от 19.10.2020 (к Договору №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.). На основании п.3. Соглашений Истец является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.6. Договора №279-НВК-Д от 01.07.2021г. и п. 6.6.Договора №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.

- гарантийный срок и условия выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и возмещение расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках Договора №279-НВК-Д от 01.07.2021г., Договора №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.

Также между ООО «СервисПромИнвест» и Ответчиком заключен Договор №279-НВК-Д от 01.07.2021г., №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.

В 2023, 2024 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вагонов Ответчик извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

В соответствии с рекламационными актами №№ 223 от 21.02.2024, 42 от 16.01.2024, 61 от 15.02.2024, 1495 от 25.12.2023, 1 от 01.01.2024, 62/1 от 16.02.2024, 2039 от 28.12.2023, 236 от 14.02.2024, 21 от 18.01.2024, 238 от 17.02.2024, 8 от 09.01.2024, 219 от 17.02.2024, 80 от 26.02.2024, 221 от 17.02.2024, 110 от 14.02.2024, 2057 от 27.12.2023, 1974 от 27.12.2023, 117 от 31.01.2024, 147 от 28.02.2024, 4 от 01.02.2024, 41 от 27.01.2024, 2066 от 30.12.2023, 393/1 от 10.02.2024, 30 от 17.01.2024, 264 от 27.02.2024, 240 от 23.02.2024, 66 от 19.02.2024, 79 от 26.02.2024, 220 от 16.02.2024, 131 от 03.02.2024, 162 от 02.02.2024, по указанным выше случаям виновным признан Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).


Общий размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 1 630 275,59 руб. (Расчет исковых требований представлен к уточнениям).

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на стоимость, вырученную в результате реализации годных остатков запасных частей. Таким образом, сумма исковых требований после подачи ходатайства составляет 1 630 275 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 59 коп.


В соответствии с пунктом 6.1 Договоров Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 г. №ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, отставленные без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.п. 1-4 отзыва на иск, рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Ответчик указывает на то, что вагон № 58258369, 58165259, 76629385, 58158874, 58269853 после выпуска из деповского ремонта проходили текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), следовательно, по мнению Ответчика, гарантийную ответственность Ответчик не несет.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, текущий ремонт вагона (ТР-1) представляет собой ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. При этом такой ремонт осуществляется только в объеме ТР-1, установленном РД 32 ЦВ 094-2010, который включает в себя подачу-уборку вагонов и подготовку вагонов под погрузку.

Кроме того, согласно п. 11 руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки. В соответствии с разъяснительным письмом ОАО «РЖД» от 15.12.2010 № 4734 (приложение) при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк (Решение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016г. по делу № А40-153080/16-39-1291).

Таким образом можно сделать вывод, что ТР-1 не влияет на течение гарантийного срока и не прерывает его.

Что касается вагонов, отцепленных в ТР-2, составные части вагона, отремонтированные в ТОР, не соответствуют узлам и деталям, не выдержавшим гарантийного срока, по которым предъявлен иск.

Прохождение данными вагонами ТОРа не освобождает от гарантийной ответственности согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик, устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г. по делу № А40-191707/15).

Данная позиция также подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2016г. по делу А40-161266/15, согласно которому наличие промежуточных отцепок вагона в текущий отцепочный ремонт не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на стоимость, вырученную в результате реализации годных остатков запасных частей за исключением Вагона №58158874.

Согласно представленным документам, стоимость заменённой детали выставлена Ответчику в настоящем деле за вычетом стоимости образовавшегося лома изначально, что указано в письме №1546 от 28.12.2023 г. (Приложение №1 к письменным объяснениям Истца).


Отсутствие замечаний при приемке работ Заказчиком не лишает Истца права на обращение в суд в случае обнаружения дефекта, вопреки доводам Ответчика.

Согласно пп. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13.

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо Истца возникли не сразу после приемки работ, а в пределах гарантийного срока.

Таким образом, при приемке работ Истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки.


Гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-82092/2022).

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ. на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.п. 5-6 отзыва на иск, приняты Истцом в полном объёме, заявление об уменьшении суммы требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ .


Доводы, изложенные в п. 7 отзыва на исковое заявление, суд находит обоснованными, подтвержденными документально.

Согласно ВУ – 41 №21 от 18.01.2024 г. отцепка грузового вагона №58165911 отнесена по ответственности и виновности отнесена за ООО «ЖД Транс» (2168).

Согласно п. 1.8 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту (п. 1.8) и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента). В Акте-рекламации ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41М также установлена руководящими документами.

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между ремонтом и возникшими убытками Истца.

Пунктом 2.16 Регламента установлено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что виновное лицо обжаловало сведений в акте формы ВУ-41М, и что ответственность отнесена на Ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 года N 309-ЭС21-7026 в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из представленного первичного документа ВУ – 41 №21 от 18.01.2024 г., никем не оспоренного (доказательств иного суду не представлено), отцепка грузового вагона №58165911 отнесена по ответственности и виновности отнесена за ООО «ЖД Транс» (2168).

Доказательств того, что Истец обратился к виновной организации – изготовителю и ему отказано в возмещении убытков суду не представлено.

Кроме того, согласно акту ВУ – 41 №21 от 18.01.2024 г., последний ремонт вагона произведен в августе 2023 года, тогда как согласно представленному письму Ответчика деталь по спорному вагону передана Истцу Ответчиком в ноябре 2021 года. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период (более 2-х лет) данная деталь не подвергалась какому-либо воздействию со стороны иных лиц.

Суд учитывает, что Истцом не доказана вина Ответчика, поскольку квалифицированными специалистами установлены иные обстоятельства неисправности вагона, не связанные с его ремонтом и гарантийными обязательствами Ответчика по договорам, на основании которых Истцом предъявлен иск к Ответчику.

Доводы письменных пояснений Истца подлежат отклонению, при этом суд дополнительно учитывает, что представитель Ответчика не вызывался на составление акта ВУ – 41 №21 от 18.01.2024 г., следовательно не могу заявить о своих возражения при его составлении.

Истец также указал, что текущий ремонт организован в АО «Вагоноремонтный завод». Доказательств того, что АО «Вагоноремонтный завод» не несет гарантийной ответственности перед Истцом за произведенный ремонт, суду не представлено.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению частично на сумму убытков в размере 1 554 162,59 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 59 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина в размере 1889 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 554 162,59 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 59 копеек), а также сумму госпошлины в размере 28 542 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 1889 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева