Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А33-1372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года


Дело № А33-1372/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения от 20.11.2017 № 20068,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2018 №11,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее – заявитель, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным определения от 20.11.2017 № 20068 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона, не указание отметки об отсутствии документов не является основанием для отказа в переоформлении документов.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Ответчик указывает, что заявитель к заявлению не приложил копию технических условий и копию акта об осуществлении технологического присоединения, не указал на отсутствие у общества вышеуказанных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявление от 21.04.2017 № 294 о переоформлении (восстановлении) документов об осуществлении технологического присоединения в порядке гл. VIII Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В заявлении от 21.04.2017 № 296, от 27.04.2017 общество просило в течение 7 дней с даты получения письма направить в адрес ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» способом, позволяющим определить дату отправки/получения корреспонденции, подписанные и заверенные надлежащим образом документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» следующих объектов: подземной и воздушной кабельной ЛЭП высокого напряжения по ул. Пограничников протяженностью 2898 м., инв.№04:401:002:001076020:0001, лит.1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, от 5 РКТ ППС-145 до ТП-14, ТП-15, ТП-16, ТП-17, ТП-18 по ул. Пограничников (кадастровый номер объектов 24:50:0000000:0:15222), а именно технические условия; акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с неполучением, по мнению заявителя, в установленные законом сроки и порядке восстановленных (переоформленных) документов технологического присоединения от ПАО «МРСК Сибири», ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю заявление от 03.11.2017 №934/1, полученное ответчиком 08.11.2017 вх.№21011, на действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в уклонении от переоформления документов об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 №20068.

Согласно определению от 20.11.2017 №20068 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определением ответчика от 20.11.2017 №20068 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отказано. Указанное определение получено заявителем 29.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества, вх.№558.

Таким образом, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 №20068 истек. Заявление подано заявителем в арбитражный суд только 22.01.2018 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Красноярского края о получении корреспонденции), следовательно, с пропуском установленного срока более чем на один месяц. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1- 4 А33-1371/2018 7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе разумность сроков разбирательства имущественных споров. В срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения. Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы. Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско - правового характера.

Принимая во внимание указанную позицию Европейского суда, принципы судопроизводства, осуществляемого в арбитражном суде (в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду), законодательно установленный срок для подачи заявления об оспаривании решений административных органов, обращение ООО «Песчанка Энерго» в арбитражный суд с заявлением по истечении более одного месяца со дня вынесения оспариваемого постановления, нарушает стабильность общественных отношений в области административных правонарушений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 №20068 в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии в материалах дела ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне платежным поручением № 1348 от 18.10.2017 года.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.Н. Фролов