Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-87233/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87233/2020
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Строительная корпорация «Росстрой»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Вент»

третье лицо: закрытое акционерное общество «ДСК-Войсковицы»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.06.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «Росстрой» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Вент» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 3 553 500 руб. задолженности по договору от 25.02.2015 № 40-СП участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, принятого о правах и об обязанностях закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» (далее - Компания), не привлеченного к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 23.12.2020 отменено; с Общества в пользу Корпорации взыскано 3 553 500 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость суду определить, имеется ли у Общества не исполненное перед Корпорацией обязательство по договору от 25.02.2015 № 40-СП участия в долевом строительстве и в зависимости от установленного разрешить спор.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что в настоящее время конкурсным управляющим Корпорации поданы заявления об оспаривании договора о переводе долга № 94-СП/ОВР от 25.02.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований № 95-СП/ОВР от 25.02.2015.

В этой связи истец считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению о признании указанных сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-83217/2015.

Принимая во внимание, что по состоянию на 15.03.2022 заявление в рамках дела о банкротстве не принято судом к производству, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также в последующем заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок без движения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между АО СК «РосСтрой» (застройщиком) и ООО «Ника-Вент» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 40-СП (далее – Договор), по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение: 2-комнатную квартиру, секция 8, площадью 57,5 кв.м., на 19 этаже с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях Ж/ж-Я;1-3, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора сторонами установлено, что цена договора составляет 3 553 500 руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику не позднее трех дней, следующих за днем государственной регистрации Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет засройщика.

Согласно пункту 4.6 Договора по согласованию с застройщиком оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 07.04.2016, номер регистрации 78-78/038-78/079/200/2016-190/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-83217/2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество 25.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секция 8, площадью 57,5 кв.м., на 19 этаже с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях Ж/ж-Я;1-3, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 1.

Определением от 11.12.2018 указанное заявление удовлетворено, при этом суд признал недоказанным факт оплаты Обществом спорного жилого помещения представленными при рассмотрении заявления документами.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что между ЗАО «ДСК-Войсковицы» (генподрядчиком) и ООО «Ника-Вент» (субподрядчиком) 28.02.2014 заключен договор строительного подряда № 27/14-К, по условиям которого субподрядчик приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78, район Каменка, корпус 1 (ДДУ №1), а также выполнить подготовку технической, исполнительной и иной необходимой документации. Стоимость работ определена в размере 5 439 307 руб. 68 коп.

Работы по указанному договору выполнены ООО «Ника-Вент» в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 29.09.2014 № 1.

Впоследствии, 25.02.2015, между АО СК «РосСтрой», ЗАО «ДСК-Войсковицы» и ООО «Ника-Вент» подписан договор о переводе долга № 94-СП/ОВР, предметом которого является перевод должником (ЗАО «ДСК-Войсковицы») своего долга перед ООО «Ника-Вент» на другое лицо (АО СК «РосСтрой») с последующим приобретением со стороны ООО «Ника-Вент» права требования к АО СК «РосСтрой» на ту же сумму долга.

Под долгом в данном случае понимаются денежные средства в размере 3 553 500 руб., возникшие на основании договора от 28.02.2014 № 27/14-К за выполненные работы на объекте: «Санкт-Петербург, Каменка кв. 78А, корпус 1, отражающие задолженность ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «Ника-Вент».

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора, с момента подписания указанного договора: задолженность ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «Ника-Вент» уменьшается на сумму 3 553 500 руб.; ООО «Ника-Вент» приобретает право требования погашения долга к АО СК «РосСтрой» в размере 3 553 500 руб.; ЗАО «ДСК-Войсковицы» становится должником АО СК «РосСтрой» на 3 553 500 руб.

В тот же день, 25.02.2015, между АО «СК Росстрой» и ООО «Ника-Вент» заключено соглашение № 95-СП/ОВР о зачете встречных однородных требований (далее – Соглашение), в котором стороны установили, что:

- АО СК «РосСтрой» имеет задолженность перед ООО «Ника-Вент» в размере 3 553 500 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 25.02.2015 № 94-СП/ОВР;

- ООО «Ника-Вент» имеет задолженность перед АО СК «РосСтрой» в размере 3 553 500 руб. по договору долевого участия от 25.02.2015 № 40-СП.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения встречные однородные требования сторон в размере 3 553 500 руб., прекращаются в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Кодекса к гражданско-правовым сделкам.

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Кодекса, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее - Информационное письмо № 65).

Согласно пункту 4 Информационного письма № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

Представленное Обществом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований в установленном порядке не признано недействительным полностью или в части, истцом при рассмотрении дела не оспорено. Оснований для признания совершенной сделки ничтожной судом не установлено и истцом не доказано.

Судом также учитывается, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Корпорации при рассмотрении вопроса о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Корпорации о передаче жилых помещений в определении от 11.12.2018 по делу № А56-83217/2015 пришел к выводу, что представленные Обществом договор от 28.02.2014 N 27/14-К строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), соглашение о зачете встречных однородных требований не могут служить достаточными доказательствами оплаты жилого помещения в отсутствие доказательств фактического выполнения работ (актов по форме КС-2, общих журналов выполнения работ и иных документов).

Тем не менее, в рамках настоящего дела Общество представило доказательства, которые не представлялись в деле № А56-83217/2015, а именно подписанный обеими сторонами акт от 29.09.2014 № 1 о приемке выполненных работ по договору от 28.02.2014 № 27/14-К, реестр исполнительной документации, переданной заказчику. Указанные документы не были предметом исследования суда при рассмотрении требования Общества по делу о банкротстве и не оценивались судом, который сделал вывод о недоказанности Обществом оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, не располагая документами, представленными в рамках настоящего дела.

В то же время истец ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего дела не заявил возражений против представленных ответчиком документов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение о зачете от 25.02.2015 свидетельствует о совершении сторонами сделки, целью которой было прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом на сумму 3 553 500 руб.

Поскольку задолженность ответчика погашена зачетом взаимных требований, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 38 768 руб.

В связи с отказом в иске указанная сумма подлежит взысканию с Корпорации в доход федерального бюджета.

Кроме этого, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «РОССТРОЙ» в доход федерального бюджета 38 768 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «РОССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ВЕНТ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.