Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-36652/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36652/2017
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д.17, корп.4, кв.100);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул.Алтайская, д. 22, кв.14; 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 147 кв. 230, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5; 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. 111/3, лит А, ОГРН: <***>)

о взыскании 250.929 руб. 76 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО3 доверенность от 24.08.2018г.

от ответчика: представителя ФИО4 доверенность от 06.12.2017г.

от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 222.440 руб. неосновательного обогащения и 28.489 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 06/03/1 от 06.03.2015 года на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 27.03.2017 года, ответчик принимает на себя обязательство оказывать истцу помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности истца, а истец со своей стороны оплачивает работу ответчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по Договору определяется на основании представленного Исполнителем и согласованного с Заказчиком отчета о фактических трудозатратах Исполнителя, исходя из ставки работы Исполнителя в размере 2500 руб./час.

В соответствии с п. 3.2 договора, установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по настоящему Договору в следующем порядке:

- предоплата в размере 237.440 рублей перечисляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

- по окончании оказания юридических услуг, установленных в пункте 1.2. Договора на основании представленного Исполнителем отчета о фактических трудозатратах.

Платежным поручением № 87 от 11.03.2015 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 237.440 рублей.

Посчитав, что качество и объем оказанных ответчиком услуг не соответствует условиям договора, поскольку ответчик представлял интересы истца только в двух судебных заседаниях в рамках дела №А56-11424/2015, в то время, как среднерыночная цена соответствующих услуг составляет 15.000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, отклонение которой послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для констатации судом факта неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что обязательства сторон по перечислению спорных денежных средств возникли из договора оказания услуг.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что спорный платеж осуществлялся истцом на основании условий договора № 06/03/1 от 06.03.2015 на оказание юридических услуг, что свидетельствует о наличие договоренности и осведомленности о необходимости внесения авансового платежа на расчетный счет ответчика, что в итоге предполагает исполнение истцом своего обязательства перед ответчиком по договору оказания услуг.

Ответчиком в материалы представлены дополнительные документы, дополнительное соглашение от 27.03.2015 и акты оказанных услуг за № 1 от 30.04.2015, № 2 от 30.06.2015, №3 от 30.08.2015 и отчеты № 1 от 30.04.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.08.2015, подписанные со стороны истца, генеральным директором.

Определением от 16.07.2018 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» № А56-5017/2016/сд.6.

Определением от 18.10.2018 года производство по делу возобновлено.

Как следует из судебных актов по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» № А56-5017/2016/сд.6, материалами дела подтверждается оказание услуг в соответствии с перечнем услуг, установленным договором № 06/03/1 от 06.03.2015г., в частности по подготовке письменной позиции по делу № А56-11424/2015, подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЭнергоСервис-Нева» по подготовке и направлению ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, по участию в судебных заседаниях ФИО2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11424/2015.

Соответственно, протокол осмотра письменных доказательств от 05.12.2015 также содержит в себе информацию об оказанных услугах, в том числе, определение об отложении от 02.10.2015 по делу № А29-6518/2015, согласно которому установлено, что ответчиком была представлена исполнительная документация по контракту между ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», которая составлялась на основании исполнительной документации ООО «ЭнергоСервис-Нева», формирование письменной позиции по делу № А29-6518/2015, согласно которой отображается сравнительная таблица по фактам выполнения работ по объекту <...> уч.3, письменная позиция по делу № А29-6518/2015, в которой содержатся пояснения по нотариально заверенной переписке между ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», практика по подрядным спорам, ответ ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 22.09.2015 о возможности проведения строительно-технической экспертизы по объемам выполненных работ.

Таким образом, данный протокол осмотра также устанавливает оказание ИП ФИО2 услуг, указанных в дополнительном соглашении к вышеназванному договору от 06.03.2015. Со стороны ИП ФИО2 оказывались должнику правовые консультации по иску ООО «ЭнергоСервис-Нева», поданному в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-6251/2015) по договору № 01.08-2014 от 01.08.2014 на выполнение работ по адресу <...> уч.1.

В свою очередь, внутренняя переписка между ООО «Севзапстрой» и ООО «Эталон», включая контракт № 01.08-2014 от 01.08.2014 года; экспертное заключение ООО «Про. Эксперт» по делу № А29-5726/2015; акт № 2 на передачу строительной площадки от 26.12.2014 года с приложением, письменная позиция из дела № А56-13150/2015 по спорному объекту строительных работ; сведения о записи на ознакомление с материалами дела № А56-13450/2015; ответ экспертной организации № 482/н от 22.09.2015г., также дополнительно устанавливают и подтверждают факт оказания ИП ФИО2 услуг в формате объема, нашедшего свое отражение в дополнительном соглашении к договору от 06.03.2015 и в иных договорах.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2018 года по делу бывший руководитель должника (ФИО5) в судебном заседании суда первой инстанции подтверждала факт оказания ответчиком услуг должнику по договору.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обоснованность Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года по делу № А56-5017/2016/сд.6, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 года.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Акта №1 от 30.04.2015 и Отчета №1 от 30.04.2015, Акта №2 от 30.06.2015, и Отчета №2 от 30.06.2015, Акта №3 от 31.08.2015, и Отчета №3 от 31.08.2015г., и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, с целью определения сроков давности изготовления актов и отчетов.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По мнению суда, факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается иными доказательствами, представленными ответчиком, а именно нотариально заверенной перепиской между ИП ФИО2 и привлеченным ею специалистом ФИО6 к оказанию услуг, из которой следует реальность оказания услуг в рамках договорных отношениях с Должником за период с июля по октябрь 2015 года. Из данной переписки также следует, что ФИО2 дает указания ФИО6 по поводу составления процессуальных позиций, проверяет указанные позиции, направляют судебную практику для составления позиций в рамках судебных процессов ООО «Севзапстрой», даёт юридические рекомендации, относительно осуществления различного рода мероприятий и осуществления юридически значимых действий.

Также судом установлено, что на судебном заседании от 16.03.2018 года по делу № А56-5017/2016/сд.6 была опрошена в качестве свидетеля ФИО5 (бывший генеральный директор должника и единственный участник), которая подтвердила реальность оказанных услуг, и подтвердила, что оспариваемые акты подписаны ею. ФИО5 подтвердила, что вся первичная документация, представленная в материалы дела, является достоверной и реальной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» подлежат отклонению.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170; 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.