Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А63-10262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-10262/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Михайловска

к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, г. Ставрополь,

о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 172: задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 369 792, 33 рубля, пени за период с 01.07.2016 по 30.10.2018 в размере 108 926, 02 рубля,

при участии представителя администрации ФИО4 по доверенности от 13.03.2019 № 07-10/1-241, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Михайловска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, г. Ставрополь, о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 172: задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 369 792, 33 рубля, пени за период с 01.07.2016 по 30.10.2018 в размере 108 926, 02 рубля.

Представитель истца подал в суд уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил взыскать с ФИО2 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 задолженность в размере 369 792, 33 рубля и пени за период с 01.07.2016 по 30.10.2018 в размере 108 926, 02 рубля. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Поверенный ответчика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что с 06.04.2016 ФИО2 не является предпринимателем.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что по смыслу статьи 149 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.04.2016 предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем процедура реализации имущества ФИО2 не завершена, определением суда от 26.09.2018 данная процедура продлена до 03.10.2019.

Указанная запись не свидетельствует о невозможности подачи заявления и рассмотрения искового заявления администрации в арбитражном суде. Данная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае имеется спор между органом местного самоуправления и предпринимателем, утратившим статус в силу прямого указания в законе, в отношении земельного участка, используемого для производственной деятельности, то есть спор носит экономический характер.

С учетом изложенного данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичный подход соответствует судебной практике, сложившейся в Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 № Ф08-5912/2018 по делу № А53-3480/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-42748/2018 по делу № А65-32405/2017).

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 17.03.2010 № 76 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2010 № 172 (далее - Договор), согласно которому комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района Ставропольского края предоставляет, а ФИО2 принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:020401:4, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Ленина, 162, общей площадью 3560 кв.м., для производственной деятельности. Администрация города Михайловска передала ФИО2 вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 17.03.2010, подписанный сторонами в установленном порядке.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 10.06.2010 № 26-26-33/014/2010-392.

Согласно п. 3.3. Договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение с отметкой банка.

Согласно п. 3.4. Договора размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением Арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

В силу п. 3.5. Договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За период с 01.10.2015 по 30.09.2018 ФИО2 не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 414, 11 рубля. В связи с этим ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

Расчет произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № П2-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов».

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан своевременно вносить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим размер пени за неуплаченный период составляет 158 827, 18 рубля.

В адрес ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 02.11.2018 направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 и об уплате пени (исх. № 946 от 01.11.2018). Ответ на претензию получен не был, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 не была уплачена арендная плата, в связи с чем образовалась сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды в размере 684 717, 12 рубля.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы, документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, или доказательства внесения платежей в спорный период отсутствуют, требования администрации о взыскании с общества основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением условий внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы истец начислил ответчику пени из расчета 0, 07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим размер пени за неуплаченный период составляет 158 827, 18 рубля.

Судом расчет пени, произведенный истцом, признан арифметически верным, требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.201 по делу № А63-7102/2015 предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества до 04.10.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 продлена процедура реализации имущества до 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 продлена процедура реализации имущества до 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 продлена процедура реализации имущества до 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 продлена процедура реализации имущества до 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 продлена процедура реализации имущества до 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 продлена процедура реализации имущества до 03.10.2019.

В силу статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу № А63-7102/2015 возбуждено 27.07.2015, соответственно, требования о взыскании арендной платы за заявленный период являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного исчисленные истцом суммы пени за указанный период также являются текущими.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Михайловска по договору аренды земельного участка от 17.03.2010 № 172: задолженность за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 369 792, 33 рубля, пени за период с 01.07.2016 по 30.10.2018 в размере 108 926, 02 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 574 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова