Решение от 28 января 2025 г. по делу № А23-1273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1273/2024
29 января 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2025


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Министерство экономического развития и промышленности Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непроведении государственной историко-культурной экспертизы для принятии решения о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия или отказе во включении в реестр в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия Дом графини Салиас, последней трети 18 века, местонахождение ул. Космонавта ФИО1, д. 24/50, об обязании устранить допущенные нарушения (уточнение требования принято 25.09.2024).

В обоснование требования указано, что управлением нарушена процедура включения объекта культурного наследия «Дом графини Салиас, последней трети 18 века» (далее также – ОКН Дом) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – Реестр ОКН), в частности, не проводилась государственная историко-культурная экспертиза (далее также – ГИКЭ), при этом управление отказывается проводить ГИКЭ по обращению учреждения.

Управление представило отзыв, в котором считает оспариваемое бездействие законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для существа спора обстоятельства.

Главным управлением по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР 03.05.1980 составлен паспорт ОКН-Дома в качестве памятника истории и архитектуры, не состоящего на охране.

Решением Исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 04.02.1991 № 35 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры» (пункт 20 Приложения № 2 «Список памятников архитектуры местного значения из числа ранее рекомендованных на республиканскую охрану») ОКН Дом включён в список памятников истории и культуры Калужской области и рекомендован на государственную охрану как памятник местного значения.

Охранное обязательство в отношении ОКН-Дома выдавалось 01.10.2001.

Право оперативного управления на ОКН-Дом зарегистрировано за учреждением 12.11.2007, общая долевая собственность Российской Федерации и Калужской области – 10.09.2009.

По заявлению учреждения ему, как пользователю ОКН-Дома, 30.06.2009 за № 5 выдано охранное обязательство.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.12.2016 № 66488-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом графини Салиас, послед.треть XVIII в.», послед.треть XVIII в. (Калужская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (п. 1) ОКН Дом зарегистрирован в названном реестре за № 401610697390005.

Письмом от 08.12.2023 № 6245 учреждение обратилось в управление с просьбой провести ГИКЭ ОКН-Дома в целях организации исключения его из Реестра ОКН.

Письмом от 17.01.2024 № 10/3247/23 управление разъяснило процедуру исключения из Реестра ОКН, указав, что ГИКЭ проводится, в частности, по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569; утратило силу с 01.09.2024).

Полагая незаконным непроведение названной экспертизы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу доводы заявителя сводятся к неправомерности включения ОКН-Дома в Реестр ОКН без проведения ГИКЭ и обязанности управления провести ГИКЭ в силу ст.ст. 9.2, 16, 18, 31, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).

Между тем письмом Министерства культуры Российской Федерации от 16.10.2024 № 18634-12-02@ учреждению разъяснялось, что ОКН-Дом поставлен на государственную охрану в соответствии с нормами действовавшего на тот момент времени законодательства, а именно Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, и Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203.

В соответствии с пунктом 4 Положения о реестре, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В силу положений п.3 ст. 64 Закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, включение ОКН-Дома в Реестр ОКН осуществлено в порядке п. 3 ст. 64 Закона № 73-ФЗ на основании Решения Исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 04.02.1991 № 35 и Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19.12.2016 № 66488-р. Данные акты, как верно указано управлением, заявителем не оспаривались.

Таким образом, приведённые заявителем нормы права не обязывают управление к проведению ГИКЭ ни для включения ОКН-Дома в Реестр ОКН, ни для иных целей. Действовавший на момент спорных правоотношений п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569), а равно пришедший ему на смену с 27.04.2024 п. 2 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 530) определяют, что ГИКЭ проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом (далее - заказчик) и экспертом.

Заявителем не доказана установленная законом обязанность управления проводить ГИКЭ ОКН-Дома, особенно после включения названного объекта в Реестр ОКН.

Напротив, из обстоятельств дела однозначно усматривается, что заинтересованным в проведении ГИКЭ лицом в данном случае является именно заявитель – как для надлежащего исполнения обязанностей, принятых им на себя в рамках охранного обязательства, так и в силу того факта, что в процедуре исключения ОКН-Дома из Реестра ОКН (начальной стадией каковой является проведение ГИКЭ) заинтересован заявитель, а не управление.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                   Д.В. Харчиков